Дело № 21-520/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 21 декабря 2010 года
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Пастушенко О.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела правого обеспечения государственной службы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края Пастушенко Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 08 июля 2010г. № 69 Пастушенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что являясь должностным лицом - членом единой отраслевой комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов и запроса котировок цен на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд сельского хозяйства Хабаровского края, допустила нарушение требований ч.2 ст.12 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в отклонении аукционной заявки ООО «Орбита» по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д. 76-81).
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2010г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Пастушенко О.В., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Пастушенко О.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, заключается в том числе, в нарушении порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Субъектом указанного административного правонарушения является член конкурсной или аукционной комиссии.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Пастушенко О.В., будучи членом аукционной комиссии нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сельскохозяйственной техники. Нарушение выразилось в том, что комиссией неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Орбита». При этом основанием для отказа ООО «Орбита» в допуске к участию в аукционе послужило то, что заявка не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно, что в форме заявки не указано количество предлагаемых к поставке модульных теплогенераторов.
По жалобе ООО «Орбита» УФАС провело внеплановую проверку деятельности государственного заказчика, по результатам которой комиссией УФАС принято решение о направлении материалов уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 87-90).
Постановлением заместителя руководителя УФАС № 69 от 08.07.2010г. Пастушенко О.В., как член единой отраслевой комиссии по размещению заказов, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, признанное судьей районного суда законным и обоснованным, при этом судья правильно учел фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, с которой следует согласиться.
Доводы жалобы Пастушенко О.В. об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения, о недоказанности ее вины были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, являясь членом отраслевой комиссии, Пастушенко О.В. проголосовала за отказ в допуске ООО «Орбита» к участию в открытом аукционе, ссылаясь на нарушение обществом п. 4 ч. 1 ст.12 Закона о размещении заказов, то есть на не указание количества предлагаемых к поставке модульных теплогенераторов. Действия Пастушенко О.В. в части необоснованного отказа в торгах по лоту № 2 ООО «Орбита» противоречат ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Утверждение Пастушенко О.В. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица сведений о времени и месте совершения правонарушения опровергается материалами дела. Как в протоколе об административном правонарушении (л.д.82-85), так и в постановлении о назначении административного наказания (л.д.76-81) достаточно полно изложены событие и состав административного правонарушения, имеется ссылка на протокол рассмотрения аукционных заявок №11 от 12 мая 2010г. Следовательно, правонарушение было совершено именно 12 мая 2010г. на заседании отраслевой комиссии, членом которой являлась и Пастушенко О.В., не возникает сомнений, что совершено правонарушение именно в г.Хабаровске.
Доводы жалобы Пастушенко О.В. об отсутствии в постановлении по делу данных о дате и месте рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также о месте жительства не могут служить основанием для отмены по существу верных постановления должностного лица и решения судьи. Кроме того, указанные данные о личности Пастушенко О.В. имеются в протоколе об административном правонарушении.
Статьей 29.10 п.3 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление должно содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, те же требования предъявляются и к вынесенному решению. Сведения, достаточные для идентификации личности Пастушенко О.В. в постановлении о признании ее виновной в совершении административного правонарушения содержатся, в нем указано, что она является членом аукционной комиссии, также указана ее должность, те же сведения имеются и в решении суда, что соответствует требованиям закона. Ссылка же на несоответствие обжалуемого постановления нормам исполнительного документа не является основанием для отмены постановления.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматриваю, а прочие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления и решения суда.
С учетом изложенного, не нахожу доводы жалобы убедительными, влекущими отмену вынесенного в отношении Пастушенко О.В. решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Пастушенко Ольги Владимировны оставить без изменения, жалобу Пастушенко О.В. оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук