Дело № 21-36/11РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 18 января 2011г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Инчагова А.Д. на решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 7.6, 8.2, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «НИК» Коростелева Николая Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлениями государственного бассейнового (территориального) инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу Жилиной В.О. от 21 сентября 2010г. генеральному директору ООО «НИК» Коростелеву Н.И. назначены административные наказания в виде штрафа: по ст.7.6 КоАП РФ в размере 500 рублей, по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в размере 3500 рублей.
Постановлением государственного инспектора по охране природы по Дальневосточному федеральному округу Ряполовым Н.Н. от 24 сентября 2010г. генеральному директору ООО «НИК» Коростелеву Н.И. назначено административное наказание по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2010г. постановления должностных лиц о привлечении Коростелева Н.И. к административной ответственности по ст.ст. 7.6, 8.2 отменены, производство по данным составам правонарушений прекращено. Постановление должностного лица от 21 сентября 2010г. о привлечении Коростелева Н.И. к ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ изменено, назначенный размер штрафа снижен до 3000 рублей.
Защитник Коростелева Н.И. – Инчагов А.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просил изменить судебное решение и отменить назначение наказания по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
Жалоба начальника Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее Департамента Росприроднадзора) Титкова П.Ф. рассмотрению не подлежит, так как указанное должностное лицо постановления по делу не выносило и полномочиями обжалования решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалоб на постановления государственных инспекторов, не обладает.
В судебное заседание Коростелев Н.И. не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Защитник Инчагов А.Д. жалобу поддержал, должностное лицо, вынесшее постановление, - Жилина В.О. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ влечет административную ответственность нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Как следует из материалов дела, ООО «НИК», расположенное в с. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края, сбрасывает сточные воды по одному выпуску в Амурскую протоку в районе с. Бычиха.
В период с 16 августа по 10 сентября 2010г. Департаментом Росприроднадзора проведена проверка соблюдения ООО «НИК» требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (л.д.250-254 т.1), и вынесено постановление (л.д.1-6 т.2).
В ходе проверки проведен отбор проб природных и сточных вод после смешивающих резервуаров, а также в Амурской протоке – 500м выше и 500м ниже сброса, о чем составлены акты (л.д. 79, 80 т.2).
По результатам анализа отобранных проб, проведенного Федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Хабаровскому краю" (далее – ЦЛАТИ), составлены протоколы от 30 августа 2010г. (л.д. 81, 82, 83, 84 т.2).
Согласно акту проверки от 10 сентября 2010г. № 16/06 по результатам исследования установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых после очистки сточных водах по сравнению с установленными приказом Росрыболовства от 18 января 2010г. № 20 нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (л.д. 237-245 т.1).
В деле имеется информация ЦЛАТИ (л.д.172 т.2) об отнесении сбрасываемых в сточных водах веществ к вредным (загрязняющим). Кроме того, Коростелев В.Н. в объяснении должностному лицу не отрицал сброс ООО «НИК» сточных вод в Амурскую протоку после предварительной очистки без их обеззараживания (л.д.86 т.1), как того требуют действующие нормы природоохранного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что генеральный директор ООО «НИК» Коростелев Н.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, факт нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, и вина Коростелева Н.И. в совершении данного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка судьи районного суда на нормы Водного кодекса РФ, нарушение которых Коростелеву Н.И. не инкриминировалось, не влечет сомнений в правильности решения. Приведенные судьей нормы регулируют общие вопросы и содержат понятия, используемые в Водном кодексе РФ, в связи с чем, влияния на существо и квалификацию оспариваемого состава правонарушения не оказывают.
Утверждение об отсутствии отдельных судебных актов по итогам рассмотрения поданных защитником заявлений несостоятельно. Многочисленные заявления, имеющиеся в материалах дела, содержат вопросы, относящиеся к существу рассматриваемого дела, и самостоятельного разрешения не требуют. Кроме того, содержащиеся в них ссылки на нормы АПК РФ неуместны, так как при разрешении дела об административном правонарушении судья суда общей юрисдикции руководствуется нормами КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда законно и обоснованно, существенных процессуальных нарушений не допущено, приводимые в жалобе доводы не являются основаниями к отмене либо изменению судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 7.6, 8.2, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «НИК» Коростелева Николая Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника Коростелева Н.И. – Инчагова А.Д. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.