решение № 21-18/2011

Дело № 21-18/2011

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Иванова Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении Иванова Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре № 27 КВ 018975 от 12 октября 2010 года Иванов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Иванов Е.В. признан виновным в том, что 04 октября 2010 года в 18 часов 10 минут на ул.Сусанина, 116 в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством Митсубисси государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ.

Решением начальника О ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре от 27 октября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении 27 К 018975 оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2010 года постановление 27 К 018975 оставлено без изменения.

Иванов Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что в протоколе неправильно указан адрес правонарушения, так как там находится частный жилой дом; он находился между путями, когда услышал сигнализацию, и был вынужден закончить проезд железнодорожного переезда; показания его родителей не были занесены в протокол, что является нарушением ст.351 КоАП РФ и ст.97 УПК РФ; в качестве свидетелей были привлечены водители, которые проехали переезд перед ним и были привлечены за аналогичное нарушение.

Иванов Е.В., должностное лицо ГИБДД, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились. Ходатайство Иванова Е.В. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Факт выезда водителя Иванова Е.В. на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора подтверждается доказательством, получившим оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно протоколом 27 ОВ 573900 об административном правонарушении от 04 октября 2010 года, из которого следует, что Иванов 04 октября 2010 года в 18 часов 10 минут в г.Комсомольске-на-Амуре на ул.Сусанина, 116, управляя транспортным средством «Митсубисси L200» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

При указанных обстоятельствах Иванов обоснованно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решений не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела направлены на иную оценку представленных доказательств.

Так, в силу положений ч.4 ст.28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Иванов не оспаривал указанный в нем адрес правонарушения, а также не заявлял о наличии очевидцев происшедшего – его родителей, находившихся у него в транспортном средстве. В ходе судебного заседания Ивановым также не заявлялось ходатайство о допросе свидетелей. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, Иванов заявляет, что в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД привлекли водителей, которые проехали железнодорожный переезд перед ним и были привлечены за аналогичное правонарушение. Данное утверждение также свидетельствует о выезде Иванова на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора и не подтверждает его довод о том, что он был вынужден пересечь железнодорожный переезд, поскольку был уже на путях, когда прозвучал сигнал светофора.

Ссылка в жалобе на нормы уголовно-процессуального законодательства является несостоятельной, поскольку данное правонарушение рассматривается в рамках КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении Иванова Евгения Викторовича оставить без изменения, а жалобу Иванова Е.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух