Дело № 21-15/2011Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 13 января 2011 года
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Ткач Е.Ю. - Гущиной О.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Ткач Елены Юрьевны,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости №6-364-10-ИЗ/17/5 от 09 апреля 2010 года Ткач Е.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства, а именно в не проведении аттестации рабочих мест труда работников (л.д.82-84).
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Ткач Е.Ю. – Гущина О.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указав на его необоснованность и незаконность.
Ткач Е.Ю., будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайство об отложении дела не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, заслушав защитника Ткач Е.Ю. - Гущину О.Ю., представителя государственной инспекции труда – государственного инспектора труда Торопову Н.В., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ устанавливается перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В число этих обязанностей работодателя входит и обязанность обеспечить, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации.
Материалами дела установлено, что инспекция труда при проверке соблюдения трудового законодательства ООО «Айсберг - Трейдинг» выявила нарушение ст. 212 ТК РФ, выразившееся в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда работников. По результатам проверки составлены акт от 08.04.2010г. (л.д.73-76) и протокол об административном правонарушении от 08.04.2010г. (л.д.77-79).
Факт нарушения требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда работников и виновность Ткач Е.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением государственной инспекции труда о проведении проверки от 25.03.2010г. (л.д.7-9), актом проверки от 08.04.2010г. (л.д.73-76), протоколом об административном правонарушении от 08.04.2010г. (л.д.77-79).
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Ткач Е.Ю. не оспаривался факт не проведения аттестации рабочих мест.
При таком положении Ткач Е.Ю., являясь должностным лицом – директором ООО «Айсберг-Трейдинг», допустила нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в распоряжении инспекции труда узко определен предмет проверки, в связи с чем, при ее проведении не должен был затрагиваться вопрос о наличии или отсутствии аттестации рабочих мест в ООО «Айсберг-Трейдинг» полагаю необоснованными. Согласно распоряжению руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на проведение проверки от 25.03.2010г. определено также, что проверка проводится с целью осуществления контроля и надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в результате чего и были выявлены нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса РФ.
Жалоба защитника Ткач Е.Ю. - Гущиной О.Ю. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого решения по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.
Судьей районного суда рассматривались и оценены в решении полно и правильно доводы защитника о допущенных нарушениях при проведении проверки и найдены несостоятельными. Также оценены в решении суда и доводы жалобы о наличии постановления мирового судьи судебного участка № 25 от 14.09. 2010г. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам, приводимым в защиту Ткач Е.Ю., судом дана надлежащая оценка. В связи с чем, аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными, не влекут за собой отмену решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Ткач Елены Юрьевны оставить без изменения, а жалобу защитника Ткач Е.Ю. - Гущиной О.Ю. оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук