Дело № 21-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 01 февраля 2011 года
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Баклана Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» Баклана Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,
у с т а н о в и л:
23 марта 2010 года главным государственным инспектором отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Амурской таможни Красноперовой А.В. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Мэйджор Карго Сервис» Баклана Евгения Владимировича о нарушении требований ст.ст.131, 158 Таможенного кодекса РФ, выразившегося в предоставлении таможенным брокером при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (л.д.1-6).
Постановлением заместителя начальника Амурской таможни № от 02 августа 2010 года Баклан Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено в виде штрафа в размере 10 000 (л.д.70-76).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Генеральный директор ООО «Мэйджор Карго Сервис» Баклан Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление таможни, освободить его от административной ответственности, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении не выявлен надлежащий субъект правонарушения, а также не установлено, в чем заключается его вина, как директора предприятия.
Баклан Е.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в своей жалобе просил рассмотреть ее без его личного присутствия.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Амурской таможни Красноперовой А.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Частью 3 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст.132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с ч.1,2 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров предоставляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В целях подтверждения проведения обязательной сертификации при выпуске товаров в свободное обращение на таможенную территорию РФ необходимо предоставление сертификата соответствия.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 января 2010г. таможенным брокером ООО «Мэйджор Карго Сервис» в Ленинский таможенный пост Амурской таможни предъявлена к таможенному оформлению ГТД №10713040/130110/0000010 (л.д.15-
18), в которой в числе прочих товаров, к таможенному оформлению были заявлены: винты MS35214-6 из латуни, диаметром 4,16мм – 70 штук, выпуск которых на территорию РФ согласно письму ФТС России от 20.02.2009г. №01-11/7403 осуществляется при подтверждении проведения обязательной сертификации. При декларировании винтов таможенным брокером были представлены разъяснения ОАО «ВНИИС» от 02.04.2009г. №101-ТК/6356, согласно которого указанные в нем наименования комплектующих не являются объектом обязательной сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р и предоставление сертификата соответствия не требуется (л.д.23). Однако в числе продукции, указанной в разъяснении ОАО «ВНИИС» винты из латуни диаметром менее 12 мм. не указаны, в связи с чем, представленное разъяснение ОАО «ВНИИС» правильно было признано для данных изделий недействительным документом, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.
Вина Баклана Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-6); постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2010г. (л.д.70-76), грузовой таможенной декларацией и иными доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы Баклана Е.В. об отсутствии состава административного правонарушения нахожу несостоятельными.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку Баклан Е.В., являясь генеральным директором ООО «Мэйджор Карго Сервис», не обеспечил надлежащую работу работников общества по таможенному оформлению товаров, допустил нарушение требований таможенного законодательства, он обоснованно привлечен к административной ответственности. Доводы жалобы о том, что общество имеет свои представительства в других городах, что директор выдал доверенности таможенному специалисту на совершение всех действий, т.е. передал полномочия, не освобождают его от ответственности за допущенное административное правонарушение, поскольку Баклан Е.В., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не осуществлял должный контроль за деятельностью работников общества, которая направлена на выполнение основных целей деятельности общества. Баклан Е.В. не обеспечил надлежащую работу работников общества по таможенному оформлению товаров, что привело к совершению административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что общество не нарушало Положения единого перечня товаров и Положения о применении ограничений, Постановления Правительства о лицензировании не являются основаниями к отмене состоявшихся решений по делу, поскольку нарушение требований указанных нормативных актов не инкриминировано в вину обществу, либо Баклану Е.В., а вина его в нарушении норм закона, указанных в постановлении № от 02 августа 2010 г. подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Аналогичные доводы жалобы, бывшие предметом рассмотрения судьи районного суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения судьи районного суда в рассматриваемой жалобе не приведено, оснований к отмене постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» Баклана Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу Баклана Е.В. оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук