Дело № 21-32/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 28 января 2011 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Прокудиной Н.М. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главного специалиста сектора по обеспечению размещения краевых заказов, члена комиссии Прокудиной Натальи Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>,
установила:
Постановлением начальника главного контрольного управления Губернатора края № 36 по делу № 37/10 от 20 октября 2010 года главный специалист сектора по обеспечению размещения краевых заказов, член единой комиссии Прокудина Н.М. за нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 11000 рублей.
Данным постановлением Прокудина Н.М. признана виновной в том, что, являясь членом единой отраслевой комиссии и ответственной за принятие решения о допуске участника размещения заказа, 27 октября 2009 года неправомерно допустила к участию в аукционе участника размещения заказа – ЗАО «Техсервис-Комсомольск», заявка которого подлежала отклонению как не соответствующая требованиям аукционной документации, чем нарушила ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Прокудина Н.М. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению ввиду малозначительности правонарушения.
В возражениях на жалобу представитель главного контрольного управления Губернатора края Лаврук И.И. просит оставить решение районного суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Прокудиной Н.М. – Прокудина М.С., представителя главного контрольного управления Губернатора края Лаврук И.И., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Виновность Прокудиной Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.10.2010 года, протоколом заседания единой отраслевой комиссии № 35 от 27.10.2009 года, документацией открытого аукциона и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В силу п.4 ч.1 ст.12 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Согласно ч.2, 3 ст.34 указанного закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;
документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч.2 настоящей статьи.
Как следует из документации открытого аукциона, перечисленные в ч.2 ст.34 Закона № 94-ФЗ требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, определены разделом 1.4.3 приложения 3 (л.д.40,41). Товарные знаки в отношении отдельных технических параметров сопровождены словами «или эквивалент».
ЗАО «Техсервис-Комсомольск» в п.2.7 заявки буквально воспроизвело фразу, указанную заказчиком в аукционной документации – «КПП – ГАЗ-3307 или эквивалент, механическая, 4-ст».
Такая заявка без указания конкретных марок, технических характеристик и функциональных свойств эквивалента – коробки переключения передач (КПП) не дает точной характеристики товару, который будет поставлен поставщиком, не соответствует документации об аукционе и Закону № 94-ФЗ, в связи с чем подлежала отклонению. Однако ЗАО «Техсервис-Комсомольск» решением комиссии было допущено к участию в аукционе.
Таким образом, Прокудина Н.М. обосновано привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения нельзя признать обоснованными.
Наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
В данном случае малозначительность в содеянном отсутствует, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Постановление о привлечении Прокудиной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главного специалиста сектора по обеспечению размещения краевых заказов, члена комиссии Прокудиной Натальи Михайловны оставить без изменения, а жалобу Прокудиной Н.М. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух