Дело № 21-50/11
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 08 февраля 2011 года
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Богданчикова Д.А. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Богданчикова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску №27 КА 948131 от 20 октября 2010 года Богданчикову Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Данным постановлением Богданчиков Д.А. признан виновным в том, что 21 августа 2010 года в 12 час. 19 мин., управляя транспортным средством «Субару Легаси» и, двигаясь со стороны пр-та 60 лет Октября в сторону ул. П.Морозова, в районе дома № 22Б по ул. Шевчука, превысил установленную скорость движения - 60 км/ч на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Богданчиков Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на их незаконность и прекратить производство по делу, приводя доводы, аналогичные доводам, рассмотренным судьей районного суда.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Богданчикова Д.А., исследовав материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В ходе производства по делу было установлено, что Богданчиков Д.А. вопреки указанному требованию двигался на автомашине по населенному пункту со скоростью 107 км/ч, что является превышением установленной скорости движения транспортного средства на 47 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Данный факт установлен показанием прибора «Крис» FP0428, которым выявлено и зафиксировано превышение скорости движения, а также дата и время нарушения, что отражено в протоколе об административном правонарушении № 27 ОВ 603647 от 21 августа 2010 года и является доказательством совершенного Богданчиковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку Богданчиковым Д.А. не было представлено иных данных, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам.
При обстоятельствах, установленных материалами дела, Богданчиков Д.А. допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы Богданчикова Д.А. о том, что ему не был предоставлен защитник, о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении, о неполном указании сведений о приборе фиксации, о нарушениях, допущенных при рассмотрении протокола, о нарушениях сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой нахожу необходимым согласиться.
Доводы жалобы о том, что в решении суда указано, что им не приведено доводов, свидетельствующих о его невиновности, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что и имело место по данному делу.
Неправильное указание в резолютивной части оспариваемого решения на немедленное вступление его в законную силу не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Кроме того, Богданчиковым Д.А. реализовано право на его обжалование посредством подачи рассматриваемой жалобы.
Доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого решения по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основаниями к его отмене, а также основаниями к отмене постановления должностного лица. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а также постановление должностного лица от 20 октября 2010г. в отношении Богданчикова Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу Богданчикова Д.А. оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук