Дело № 21-40/2011Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 01 февраля 2011 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Подкопаева А.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Подкопаева Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>,
у с т а н о в и л а:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре № от 22 октября 2010 года Подкопаев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Подкопаев А.С. признан виновным в том, что 22 октября 2010 года в 23 часа 04 минуты на Амурском шоссе, 3 в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «HONDA FIT ARIA» государственный номер <данные изъяты>, на боковых стеклах которого нанесено покрытие – цветная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ и п.7.3 ПН ПДД РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Подкопаев А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Подкопаев А.С., должностное лицо ГИБДД, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Факт совершения Подкопаевым указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей Копыткова Е.П., Сохацкого И.Н., копией свидетельства о поверке прибора «Свет», с помощью которого установлено, что светопропускаемость боковых стекол автомобиля Подкопаева составила 25 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно которым боковые стекла должны пропускать не менее 70 % света.
Доводы жалобы Подкопаева о невыполнении сотрудниками ДПС ГИБДД условий, предусмотренных п.п.16.1, 14.3.11 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору», являются несостоятельными.
Согласно п.16.1 указанного Приказа контроль может проводиться не только на стационарных постах, как утверждает Подкопаев, но и на контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
По данному делу контроль проведен на посту ГИБДД, расположенном на Амурском шоссе, 3 в г.Комсомольске-на-Амуре, что соответствует вышеуказанным требованиям.
Требования п.14.3.11 указанного Приказа также не нарушены, поскольку тип измерителей светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 20761-06 и допущен к применению в Российской Федерации (л.д.20).
Согласно копии свидетельства о поверке № 4121 от 12.08.2010 года примененный инспектором ДПС прибор «Свет» является годным к применению до 12.08.2011 года (л.д.28).
Требований о проведении контроля только инспекторами технического надзора ГИБДД и только при наличии чистой и сухой поверхности стекла указанные пункты Приказа не содержат. Кроме того, ранее Подкопаев не оспаривал наличие чистой и сухой поверхности стекла своего автомобиля.
При таком положении действия Подкопаева правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Подкопаева Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Подкопаева А.С. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух