Дело № 21-29/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 28 января 2011 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Косача М.В. – Булычевой Т.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «М.Л.-2» Косача Марка Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,
установила:
Постановлением начальника отдела согласования размещения хозяйственных объектов и искусственного воспроизводства ВБР № 20 от 11 августа 2010 года должностное лицо – директор ООО «М.Л.-2» Косач М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Согласно данному постановлению 07 июля 2010 года в 16 часов 00 минут в г.Хабаровске в водоохраной зоне реки Амур в районе Центральной набережной им.Невельского в 10 метрах от парапета набережной ООО «М.Л.-2», чьим директором является Косач М.В., в киоске осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с розничной торговлей, без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства, нарушив «Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года № 569; ст.50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; ст.22 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире»; ст.34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды».
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 ноября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Косача М.В. – Булычева Т.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить, считая их незаконными и необоснованными.
Косач М.В., его защитник Булычева Т.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовали о ее рассмотрении в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Зюкина М.А., старшего помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Бондареву С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «М.Л.-2» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с требованием признать незаконным и отменить постановление Амурского территориального управления Росрыболовства № 21 от 11 августа 2010 года, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Решением от 20 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, Арбитражный суд требование Общества удовлетворил: признал незаконным и отменил полностью постановление Амурского территориального управления Росрыболовства № 21 от 11 августа 2010 года о привлечении ООО «М.Л.-2» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Фактически арбитражным судом в судебных заседаниях были исследованы и оценены основания привлечения к административной ответственности ООО «М.Л.-2», аналогичные основаниям привлечения к административной ответственности директора ООО «М.Л.-2» Косача М.В.
Оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд со ссылкой на положения ч.3 ст.26.2, ст.27.1, 27.8 КоАП РФ указал, что согласно имеющемуся в материалах дела письму ФГУ «Амуррыбвод» от 08.06.2010 № 02-23/1526 протяженность реки Амур от устья до города Хабаровска составляет 930 км. Следовательно, с учетом положений ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны реки Амур составляет 200 метров.
В акте обследования водоохраной зоны реки Амур от 07.07.2010 указано, что ООО «М.Л.-2» осуществляет хозяйственную деятельность в водоохраной зоне реки Амур, а именно: киоск расположен на территории Центральной Набережной им.Невельского г.Хабаровска в 10 метрах от парапета набережной. При этом ни в акте обследования, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, с помощью каких инструментов и каким способом производилось измерение расстояния от киоска до парапета набережной. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нахождения объекта ООО «М.Л.-2» в водоохраной зоне реки Амур оспаривается заявителем, суду не представляется возможным установить достоверность произведенных измерений. Кроме того, в нарушение вышеуказанных нормоположений, акт составлен должностными лицами Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры и Амурского территориального управления Росрыболовства в одностороннем порядке, без участия представителя юридического лица и понятых.
Решение вынесено Арбитражным судом Хабаровского края 20 октября 2010 года.
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска, которым постановление о привлечении Косача М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ оставлено без изменения, было вынесено 17 ноября 2010 года, то есть после решения арбитражного суда.
В решениях арбитражного суда и районного суда оценены с противоположных позиций одни и те же обстоятельства, касающиеся доказанности факта нахождения объекта ООО «М.Л.-2» в водоохраной зоне реки Амур.
Судебная власть в Российской Федерации является единой и осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
При ситуации, когда одни и те же обстоятельства арбитражные суды и суды общей юрисдикции оценивают по-разному, нарушаются права граждан на судебную защиту и определенность судебных решений, а также этим подрываются основы судебной власти.
При возникновении подобных коллизий следует руководствоваться теми обстоятельствами, которые установлены и оценены вынесенным первым по времени судебным решением.
Поскольку в данном случае решение арбитражного суда вынесено первым, то следует руководствоваться той оценкой доказательств, которая дана в этом решении.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,
решила:
Постановление начальника отдела согласования размещения хозяйственных объеков и искусственного воспроизводства ВБР № 20 от 11 августа 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «М.Л.-2» Косача Марка Владимировича отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух