Дело № 21-10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 01 февраля 2011 года
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Баклана Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» Баклана Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,
у с т а н о в и л:
23 марта 2010 года главным государственным инспектором отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Амурской таможни Красноперовой А.В. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Мэйджор Карго Сервис» Баклана Евгения Владимировича о нарушении ст. 131, ст. 158 Таможенного кодекса РФ, выразившегося в предоставлении таможенным брокером при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (л.д.15-20).
Постановлением заместителя начальника Амурской таможни № от 02 августа 2010 года Баклан Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.71-76).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Генеральный директор ООО «Мэйджор Карго Сервис» Баклан Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление таможни, освободить его от административной ответственности, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении не выявлен надлежащий субъект правонарушения, а также не установлено, в чем заключается его вина, как директора предприятия.
Баклан Е.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в своей жалобе просил рассмотреть ее без его личного присутствия.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Амурской таможни Красноперовой А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с ч.3 ст.132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с ч.1,2 ст.131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров предоставляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В целях подтверждения проведения обязательной сертификации при выпуске товаров в свободное обращение на таможенную территорию РФ необходимо предоставление сертификата соответствия.
Как следует из материалов дела и правильно установлено должностным лицом, вынесшим постановление, судом первой инстанции 27 января 2010г. таможенным брокером ООО «Мэйджор Карго Сервис» в Ленинский таможенный пост Амурской таможни предъявило к таможенному оформлению ГТД №10713040/270110/0000029, в которой в числе прочих товаров к таможенному оформлению были заявлены поворотная шпилька 1/4 2700-12S диаметром 9,14 мм в количестве 11 штук, выпуск которой на территорию РФ согласно письму ФТС России от 20.02.2009г. №01-11/7403 осуществляется при подтверждении проведения обязательной сертификации. При декларировании поворотной шпильки таможенным брокером были представлено разъяснение ОАО «ВНИИС» от 02.04.2009г. №101-ТК/6356, согласно которого указанные в нем наименования комплектующих не являются объектом обязательной сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р и предоставление сертификата соответствия не требуется. Однако в число продукции, указанной в данном разъяснении ОАО «ВНИИС» шпильки диаметром менее 12 мм. не указаны, что образует состав инкриминируемого правонарушения.
Доводы жалобы о том, что не определен субъект правонарушения, полагаю необоснованными, поскольку диспозиция инкриминированной Баклану Е.В. статьи не исключает ответственность как декларанта, так и таможенного брокера.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Анализ доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что в действиях Баклана Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, хотя действия Баклана Е.В. формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9. КоАП РФ, считаю возможным признать административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершенного деяния, небольшого количества товара, подлежащего декларированию - 11 штук, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагаю возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление заместителя начальника Амурской таможни № от 02 августа 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» Баклана Евгения Владимировича отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Баклана Евгения Владимировича прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук