решение по делу № 21-93/2011

Дело № 21-93/2011

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Трудолюбова В.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" target="blank" data-id="18839">ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Трудолюбова Виталия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре № от 20 декабря 2010 года Трудолюбов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Трудолюбов В.В. признан виновным в том, что 20 декабря 2010 года в 19 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2011 года постановление должностного лица отменено с направлением материалов начальнику ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре на новое рассмотрение.

Трудолюбов В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить. Считает, что судья допустил нарушение норм процессуального права, отправляя дело на новое рассмотрение, в то время как дело подлежало прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Трудолюбов В.В., потерпевший ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя постановление должностного лица с направлением материала на новое рассмотрение, судья районного суда мотивировал свое решение тем, что согласно объяснению ФИО2, составившего протокол и постановление по делу об административном правонарушении, основанием привлечения Трудолюбова В.В. к ответственности явилось нарушение им п.8.1 ПДД РФ. Одновременно он привлечен к ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Ответственность за нарушение указанных пунктов ПДД РФ предусмотрена различными статьями особенной части КоАП РФ.

Между тем и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении, составленные инспектором ДПС ФИО2, содержат вывод о нарушении Трудолюбовым В.В. лишь одного пункта ПДД РФ – 9.10. В связи с чем вывод судьи об одновременном привлечении Трудолюбова В.В. к ответственности за нарушение другого пункта ПДД РФ является необоснованным.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно схеме происшествия при ширине проезжей части 5 м столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,4 м от её левого края, то есть на стороне движения автомобиля Т.Спринтер под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах вменение Трудолюбову В.В. нарушения п.9.10 ПДД РФ не противоречит ситуации. В связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не имелось.

Кроме того, отменив постановление в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения, судья не учел, что в силу закона он вправе переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Трудоблюбова Виталия Викторовича отменить и производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух