Дело № 21-71/11РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 14 февраля 2011г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Сычева А.В. на решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2010г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сычева Алексея Витальевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вяземскому району Хабаровского края от 27 августа 2010г. Сычеву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Данным постановлением Сычев А.В. признан виновным в том, что 27 августа 2010г., управляя автомобилем на <адрес>, двигался со скоростью 97 км/ч, то есть превысил установленную в населенном пункте скорость 60 км/ч на 37 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2010г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Сычев А.В. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой, не оспаривая вину в правонарушении, просил отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные упущения должностного лица ГИБДД и суда.
Сычев А.В. и должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подали.
Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. При этом принято во внимание, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении в силу положений ст.28.6 КоАП РФ возможно лишь тогда, когда виновное лицо не оспаривает событие правонарушения и назначенное ему наказание. В отношении Сычева А.В. вынесено именно такое постановление, с которым он был согласен. Данный факт подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1 в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов. Поэтому допрос инспектора ДПС ФИО1, вынесшего постановление без составления протокола по делу об административном правонарушении, не противоречит закону.
Постановление о назначении административного наказания имеет все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать должностное лицо, вынесшее это постановление, а также содержит сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения и его юридическую оценку. Указание в жалобе Сычева А.В. на то, что должностным лицом ГИБДД не были разъяснены его права, является надуманным и опровергнуто допрошенным в районном суде инспектором ДПС ФИО1
Техническое средство, с помощью показаний которого зафиксировано превышение скорости Сычевым А.В., имело сертификат соответствия, было надлежащим образом поверено. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008г. приведен список основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Однако этот список не является исчерпывающим, поэтому ссылка Сычева А.В. на него неуместна. Вопреки доводам жалобы Сычева А.В., использовать средство измерения скорости вправе все сотрудники ГИБДД при осуществлении ими функции обеспечения безопасности дорожного движения.
Позднее направление копии обжалуемого судебного решения Сычеву А.В., а также неверное указание на срок обжалования не являются существенными нарушениями КоАП РФ и не воспрепятствовали подаче им жалобы.
Направление копии жалобы на решение суда должностному лицу, вынесшему постановление, не запрещено законом, напротив, корреспондирует праву такого лица обжаловать судебное решение согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.
Поэтому процессуальных нарушений ни должностным лицом ГИБДД, ни судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда признается законным и обоснованным, поводов к его отмене или изменению не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2010г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сычева Алексея Витальевича оставить без изменения, а жалобу Сычева А.В. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.