Дело № 21-65/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 22 февраля 2011 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Прокудиной Н.М. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главного специалиста сектора по обеспечению размещения краевых заказов, члена единой отраслевой комиссии министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края Прокудиной Натальи Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей в <адрес>,
установила:
Постановлением начальника главного контрольного управления Губернатора края № по делу № от 03 ноября 2010 года главный специалист сектора по обеспечению размещения краевых заказов, член единой отраслевой комиссии министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края Прокудина Н.М. за нарушение порядка отбора участников аукциона, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Данным постановлением Прокудина Н.М. признана в том, что, являясь членом единой отраслевой комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок цен на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд сельского хозяйства края и лицом, ответственным за принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа, 20 января 2010 года неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа – <данные изъяты> заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе, чем нарушила ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Прокудина Н.М. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и возместить расходы в сумме 11000 рублей, понесенные в связи с обращением в суд, ссылаясь на то, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны место и время совершения правонарушения; не доказана ее вина, поскольку заявка <данные изъяты> не соответствовала требованиям документации об аукционе, поэтому ее действия соответствуют требованиям п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ.
Прокудина Н.М., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явилась, в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя главного контрольного управления Губернатора края Лаврук И.И., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Виновность Прокудиной Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.10.2010 года, протоколом заседания единой отраслевой комиссии № от 20.01.2010 года, документацией аукциона и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания содержат ссылку на протокол заседания единой отраслевой комиссии №, составленный 20.01.2010 года в г.Хабаровске. Поэтому с доводами жалобы о том, что в указанных документах не указаны место и время совершения правонарушения, нельзя согласиться.
Частью 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст.12 случаев, не допускается.
Частью 2 ст.35 указанного закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, в том числе сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявка ООО <данные изъяты> содержала весь обязательный перечень сведений и документов, который соответствовал требованиям части 2 ст.35 закона № 94-ФЗ и пункту 2.3.3. аукционной документации, все сведения полностью идентичны требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе. Представленный в составе заявки документ «Подробная характеристика товара», в котором содержалось дополнительное описание поставляемого товара, не являлся обязательным и не мог учитываться при принятии решения. Следовательно, оснований для отказа в допуске к участию в аукционе по основанию несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе не имелось.
Кроме того, отсутствовали основания и для отказа в допуске к участию в аукционе по основанию предоставления недостоверных сведений в составе заявки, поскольку на момент рассмотрения заявки у комиссии отсутствовали официальные запросы и ответы о технических характеристиках изготовляемых посевных комплексов, о возможности (невозможности) изготовления данных комплексов с измененными характеристиками под индивидуальный заказ.
Ссылку Прокудиной Н.М. в жалобе на письмо-ответ генерального директора <данные изъяты> от 29.11.2010 года нельзя признать состоятельной, поскольку данный ответ получен через 10 месяцев после рассмотрения заявки, кроме того, содержит указание о возможности изготовления данного посевного комплекса по индивидуальному заказу с измененными техническими характеристиками.
Таким образом, Прокудина Н.М. обосновано привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения нельзя признать обоснованными.
Наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
В силу ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда защитников не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, подлежащим возмещению. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главного специалиста сектора по обеспечению размещения краевых заказов, члена единой отраслевой комиссии министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края Прокудиной Натальи Михайловны оставить без изменения, а жалобу Прокудиной Н.М. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух