Дело № 21-120/2011Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 17 марта 2011 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Гречихина В.Б. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гречихина В. Б., <данные изъяты>
установила:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре № от 07 октября 2010 года Гречихин В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Данным постановлением Гречихин В.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем «Мазда Бонга» государственный регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Кроун» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущемуся попутно справа, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, и совершил с ним столкновение.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Гречихин В.Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях не усматривается состава административного правонарушения, поскольку именно ФИО1 были нарушены ПДД РФ, что подтверждается показаниями свидетелей и схемой ДТП. Считает, что судьёй нарушены его процессуальные права, поскольку ни одно из заявленных им ходатайств не было удовлетворено.
ФИО1 и должностное лицо ГИБДД, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Гречихина В.Б., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Выводы судьи о виновности Гречихина В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении;
-схемой происшествия, из которой видно, что столкновение произошло при перестроении автомобиля «Мазда Бонга» под управлением Гречихина В.Б. со второго на первый ряд движения, по которому двигался попутно автомобиль «Тойота Кроун» под управлением ФИО1;
-объяснением второго участника ДТП ФИО1, согласно которому он на автомобиле «Тойота Кроун» двигался по второму ряду движения, а когда убедился, что первый ряд движения свободен, совершил маневр, перестроившись в первый ряд, и продолжил движение со скоростью 30 км/ч; когда до перекреста оставалось примерно 20 метров, со второго ряда неожиданно начал совершать маневр микроавтобус «Мазда Бонго»; он (ФИО1) произвел резкое торможение, но это роли не сыграло, и микроавтобус ударил его сбоку в левое крыло.
При указанных обстоятельствах вывод о нарушении Гречихиным В.Б. п.8.4 ПДД РФ является правильным. В связи с чем доводы рассматриваемой жалобы о его невиновности являются необоснованными.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, не допущено.
Ходатайства Гречихина В.Б. об ознакомлении с материалами дела, об истребовании и приобщении к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, показаний свидетеля ФИО2 удовлетворены (л.д.37,39,42), фотографии с места ДТП приобщены к делу вместе с пояснением Гречихина В.Б. (л.д.33-35).
Неявка в судебное заседание второго участника ДТП – ФИО1, к вызову которого суд принимал меры (л.д.46), при наличии других доказательств не повлияла на вынесение законного и обоснованного решения.
Наказание Гречихину В.Б. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гречихина В. Б. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух