Дело № 21-110/2011
РЕШЕНИЕпо жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 11 марта 2011 года
Судья <адрес>вого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Новиченко И.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Новиченко И.Н., <данные изъяты>
установила:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г.Комсомольску-на-Амуре № № 743437 от 01 ноября 2010 года Новиченко И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Данным постановлением Новиченко И.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 14 км/ч, что зафиксировано прибором «Визир» 0811011, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Новиченко И.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, а также не дал оценку доводам жалобы об участии в дорожном движении других (плотно идущих) автомобилей в момент фиксации правонарушения, запись прибора видеофиксации судом не исследовалась.
Новиченко И.Н., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Новиченко И.Н. не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признавая законным и обоснованным привлечение Новиченко И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что превышение скорости движения автомобиля под управлением Новиченко И.Н. было зафиксировано с помощью прибора «Визир» 0811011.
Между тем при рассмотрении дела не установлено, имеет ли указанный прибор сертификат соответствия и прошел ли он метрологическую поверку в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ.
Показания инспектора ДПС ФИО1 о погрешности данного прибора и сроке годности к эксплуатации без их документального подтверждения не свидетельствуют об установлении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела не следует, что суд запрашивал и исследовал свидетельство о поверке вышеуказанного прибора. Доводы жалобы Новиченко И.Н. о скорости движения его автомобиля с учетом погрешности прибора остались непроверенными.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Новиченко И.Н. отменить и жалобу возвратить на новое рассмотрение судье Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух