Дело № 21-119/2011Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 22 марта 2011 года
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу начальника Амурской таможни Петрова Д.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Корона Форест» Чаленко А.П., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным отделения административных расследований Амурской таможни ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Корона Форест» Чаленко А.П. о нарушении п.1 ст.14, ст.123, пп.4 п. 3 ст.124 Таможенного кодекса РФ, по факту недекларирования ООО «Корона Форест» по установленной форме пиломатериалов, заявленных в грузовой таможенной декларации № (л.д.1-7).
Постановлением начальника Амурской таможни № от 16 сентября 2010 года Чаленко А.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (л.д.94-98).
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2011 года постановление должностного лица отменено, и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Начальник Амурской таможни Петров Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре отменить, указав на наличие состава административного правонарушения, а также вины Чаленко А.П. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.
Из материалов дела следует, что 29.06.2010 года ООО «Корона Форест» подана грузовая таможенная декларация № на декларирование лесоматериалов, вывозимых с таможенной территории РФ в КНР железнодорожным транспортом.
В ходе таможенного досмотра, инспектором таможенного поста выявлена недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, касающихся объемов товара, при этом измерения объемов товара проведены с использованием методики выполнения измерений объемов партии круглых лесоматериалов поштучным методом МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07. Однако применение указанных методик неправомерно, поскольку Приказ ФТС от 22.10.2007г. № 1291, которым указано об обеспечении применения методик МВИ, не зарегистрирован в установленном законом порядке, чему в оспариваемом решении также дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. В связи с чем, ссылка в жалобе на неприменение судом ст. 5 ФЗ от 26.06.2008г. №102-ФЗ является необоснованной.
Кроме того, решением арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2010г. постановление Амурской таможни в отношении юридического лица ООО «Корона Форест» по факту этого же правонарушения отменено (л.д.163-168).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № от 02.03.2011г. решение арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2010г. в отношении ООО «Корона Форест» оставлено без изменения.
Судебная власть в Российской Федерации является единой и осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами. При ситуации, когда одни и те же обстоятельства арбитражные суды и суды общей юрисдикции оценивают по-разному, нарушаются права граждан и юридических лиц на судебную защиту и определенность судебных решений, а также этим подрываются основы судебной власти.
При возникновении подобных коллизий следует руководствоваться теми обстоятельствами, которые установлены и оценены вынесенным первым по времени судебным решением.
Поскольку в данном случае решение арбитражного суда вынесено первым, то следовало руководствоваться той оценкой доказательств, которая дана в этом решении.
При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Корона Форест» Чаленко А.П. состава инкриминируемого правонарушения являются правильными, решение судьи нахожу законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Корона Форест» Чаленко А.П. оставить без изменения, жалобу начальника Амурской таможни Петрова Д.В. оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук