Кассационное определение №21-116/2011

Дело № 21-116/2011

по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Завьялова А.С. – Репина А.Л. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Завьялова А. С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением дежурного инспектора полка ДПС МОБ УВД по г.Хабаровску от 17 сентября 2010 года Завьялов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д.5).

Данным постановлением Завьялов А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в результате удара автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 ноября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 39-44).

Защитник Завьялова А.С. – Репин А.Л. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, ссылаясь на отсутствие вины Завьялова А.С. в ДТП, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Завьялова А.С., его защитника Репина А.Л., потерпевшую ФИО1, ее представителя Шуйского М.Н., представителя потерпевшего ФИО2 – Кабанову Т.А., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу не нахожу.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Признавая Завьялова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС исходил из того, что Завьялов А.С. в нарушение ПДД РФ, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность, вынесенного в отношении Завьялова А.С. постановления должностного лица о несоблюдении Завьяловым А.С. Правил дорожного движения РФ и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вина Завьялова А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается: объяснениями ФИО1 (л.д. 24), ФИО3 и ФИО2 (л.д.23,26); частично Завьялова А.С. (л.д. 25), в которых изложены обстоятельства ДТП, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.30), подписанной всеми участниками ДТП без замечаний, в том числе и Завьяловым А.С., которые согласились с ее содержанием; иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении, которыми опровергаются доводы жалобы об отсутствии в действиях Завьялова А.С. вины в совершении ДТП.

Верно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Завьялова А.С. требованиям ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не являлись участниками судебного разбирательства не влекут отмену оспариваемого судебного решения, поскольку ФИО1 была допрошена при рассмотрении дела судьей районного суда, ее пояснения приведены в решении суда, объяснения ФИО2 и ФИО3 имеются в материалах дела и исследовались в качестве доказательств, были оценены судом в совокупности со всеми материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления, вынесенного должностным лицом, а также решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

Доводы жалобы в целом не опровергают законность постановления должностного лица и оспариваемого решения по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основаниями к их отмене.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Завьялов А.С., управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, следовательно, им был нарушен п.13.11 ПДД РФ, из которого следует, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, что и было изложено должностным лицом, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении, однако ошибочно указано на нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Таким образом, указание в постановлении должностного лица и в решении суда на нарушение Завьяловым А.С. п.13.12 ПДД РФ является опиской, которая не влечет за собой отмену оспариваемых решений по делу, поскольку в постановлении должностного лица и судебном решении правильно описано событие правонарушения и состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В связи с чем, постановление должностного лица и судебное решение подлежат изменению в этой части.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление дежурного инспектора полка ДПС МОБ УВД по г.Хабаровску от 17 сентября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Завьялова А. С. изменить, считать правильным указание на нарушение Завьяловым А.С. п.13.11 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения, жалобу защитника Завьялова А.С. – Репина А.Л. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук