Дело № 21-149/2011

по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Бойко В.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Путинцевой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по проведению административных расследований по фактам ДТП отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску от 08 ноября 2010 года Путинцева Т.Ю. за нарушение п.13.4 ПДД РФ, выразившегося в том, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству под управлением Бойко В.Н., что привело к ДТП была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д.5).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Путинцевой Т.Ю. прекращено (л.д.17-18).

Потерпевший Бойко В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, как незаконное и немотивированное.

Изучив доводы жалобы и возражения Путинцевой Т.Ю., заслушав пояснения Бойко В.Н., Путинцевой Т.Ю., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в отношении Путинцевой Т.Ю., судья не усмотрел вины водителя Путинцевой Т.Ю. в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при этом как доказательство невиновности Путинцевой Т.Ю. судом приняты показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО1, поскольку их пояснения согласуются по схеме и с пояснениями участников ДТП и не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, поскольку они расходятся с пояснениями остальных свидетелей.

Полагаю, что судом не полно и не всесторонне проверены обстоятельства дела, и определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что водитель Бойко В.Н. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Тогда как из объяснения свидетеля ФИО4, данного им при проведении административного расследования не следует, что Бойко В.Н. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Согласно объяснения: ФИО4 остановился на красный сигнал светофора, после чего услышал хлопок и увидел, что автомобиль Бойко В.Н. совершил наезд на светофор. Согласно показаниям данного свидетеля красный сигнал светофора горел в момент окончания дорожно-транспортного происшествия, чему судом не дано какой - либо оценки.

Свидетель ФИО3 не был опрошен в ходе проведения административного расследования. Показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО1 не согласуются с показаниями потерпевшего Бойко В.Н., как об этом указано в решении суда.

Необоснованно судом отклонены и не оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу показания свидетеля ФИО5, фамилия которой в оспариваемом решении ошибочно указана как Кузницына, которая была допрошена сотрудниками ГИБДД в период административного расследования, судом не дано оценки тому обстоятельству, что данным свидетелем даны последовательные пояснения, как в ходе проведения административного расследования, так и при судебном разбирательстве о том, что Бойко В.Н. двигался на зеленый сигнал светофора.

Суд в обоснование невиновности Путинцевой Т.Ю. сослался также на то, что согласно схемы ДТП место столкновения находится на расстоянии 5,8 метров от окончания перекрестка, что свидетельствует о том, что Путинцева Т.Ю. проехала большую часть перекрестка.

Данные выводы суда не подтверждаются материалами дела. Судом не учтено, что на схеме дорожно-транспортного происшествия расстояние 5,8 метров показано от всей ширины проезжей части, которая составляет в обоих направлениях 19,5 метров. Путинцева Т.Ю., двигаясь по крайней левой полосе дороги своего направления движения, проехала до столкновения 3,2 м (9м-5,8м), т.е. меньшую часть дороги для транспорта, движущегося во встречном направлении, и столкновение произошло на полосе движения автомашины под управлением Бойко В.Н., чему судом также не дана оценка.

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Путинцевой Т.Ю. к ответственности не подтверждаются материалами дела, на которые судом дана ссылка, сделаны без выяснения всех обстоятельств дела, исследования и оценки всех материалов, показаний очевидцев происшествия, полученных в ходе административного расследования.

Кроме того, прекращая производство по делу, судья не установил обстоятельств, которые влекут его прекращение в силу положений ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. Ссылки на указанные нормы и мотивы их применения оспариваемое решение не содержит, что является существенным нарушением требований, предъявляемых к решению суда, изложенных в ч.1 ст. 29.10, ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2011 г. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно постановлено в нарушение требований ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку не основано на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание то, что оспариваемым решением судьи постановление по делу об административном правонарушении в отношении Путинцевой Т.Ю. отменено и на день рассмотрения жалобы потерпевшего Бойко В.Н. истекли сроки давности привлечения Путинцевой Т.Ю. к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Путинцевой Т.Ю.- отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу Бойко В.Н. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук