Дело № 21-197/2011

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 03 мая 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю Степаненко Ю.В. на решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Давыдова Д.Е., <данные изъяты>,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю Степаненко Ю.В. № от 09 января 2011 года Давыдов Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Данным постановлением Давыдов Д.Е. признан виновным в том, что 09 января 2011 года в 21 час 17 минут на 6 км дороги <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.24 ограничение скорости 40 км/ч превысил установленную скорость на 30 км, двигался со скоростью 70 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2011 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю Степаненко Ю.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, а постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения извещен не был, с решением суда не согласен.

Степаненко Ю.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Давыдова Д.Е., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Вывод об отсутствии события правонарушения судья районного суда мотивировал тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что Давыдов Д.Е. управлял транспортным средством, сам Давыдов это отрицал, о чем указал в протоколе, его объяснения полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО1

Между тем в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не проверил дело в полном объеме.

Сославшись на отсутствие рапорта сотрудника ГИБДД, судья в свою очередь не принял мер к вызову и допросу в судебном заседании инспектора ДПС Степаненко Ю.В., составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и не проверил доводы Давыдова Д.Е.

Указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения сделан при существенном нарушении процессуальных требований.

Поэтому обжалуемое решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что постановление инспектора отменено, и в настоящее время истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Давыдова Д.Е. отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю Степаненко Ю.В. считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух