Дело № 21-195/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 21 апреля 2011 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Занина А.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2011 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-РАМА» Занина А.С., <данные изъяты> установила: Постановлением начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре № от 28 декабря 2010 года директор ООО «ДВ-РАМА» Занин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данным постановлением Занин А.С. признан виновным в неприменении контрольно-кассовой техники при расчетах с клиентами и использовании контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям действующего законодательства. Правонарушение выразилось в том, что руководитель ООО «ДВ-РАМА» Занин А.С. не выполнил все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники и не осуществлял должный контроль за работой менеджера ФИО1, которая 16 ноября 2010 года в 14 часов 15 минут в офисе <адрес>, арендуемом ООО «ДВ-РАМА», произвела наличный денежный расчет с заказчиком ФИО2 на сумму 5 000 рублей без применения контрольно-кассовой техники, оформила приходный кассовый ордер без номера, а на руки клиенту выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру, которая не приравнивается к контрольно-кассовому чеку. Используемая обществом контрольно-кассовая техника ЭКР-2102К № на момент проверки находилась в офисе в неподключенном состоянии и 16 ноября 2010 года для денежных расчетов не применялась. Кроме того, ККТ ЭКР-2102К № не соответствует установленным требованиям законодательства: не имеет марки-пломбы и идентификационного знака установленного образца, чем нарушены ст.ст.2,4,5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п.п. «о» и «и» п.3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 470 от 23.07.2007. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Занин А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт надлежащего уведомления его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом достоверно установлен не был. Занин А.С., должностное лицо ИФНС, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Факт совершения Заниным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: заявлением ФИО3, поручением №, актом проверки №, протоколом осмотра, актом проверки наличных денежных средств кассы, приходным кассовым ордером, договором № на выполнение работ, актом приемки-передачи по договору, копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру, дополнением к акту проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, а также по существу не оспаривается самим Заниным А.С. в жалобе. Доводы Занина А.С. в жалобе об отсутствии надлежащего уведомления его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными. В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д.14,21,23) с отметками о личном получении Заниным почтовой корреспонденции. Оснований для привлечения к участию в деле ФГУП «Почта России», на что ссылается Занин А.С., не имелось, поскольку отсутствуют основания подвергать сомнению отметки на почтовых уведомлениях. Так, извещение о явке 20 декабря 2010 года на составление протокола об административном правонарушении направлено Занину А.С. 08 декабря 2010 года и получено им 09 декабря 2010 года (л.д.14). Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и для должностных лиц является минимальным. Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2011 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-РАМА» Занина А.С. оставить без изменения, а жалобу Занина А.С. – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух