по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 мая 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Джулай А.А. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 марта 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Джулай А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Николаевскому району Хабаровского края от 03 марта 2011г. Джулай А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 марта 2011г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Джулай А.А. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

В судебное заседание Джулай А.А. и должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда оснований к отмене решения судьи городского суда не нашел.

Как следует из постановления должностного лица ГИБДД, Джулай А.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем в <адрес> возле <адрес> не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2011г., пояснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции подтверждается, что Джулай А.А. при указанных выше обстоятельствах управляла автомобилем, не будучи пристегнутым ремнем безопасности.

При составлении протокола об административном правонарушении Джулай А.А. отказалась от его подписания, правом дачи письменных объяснений не воспользовалась, тем самым не возразила против описанных в протоколе фактов.

При рассмотрении жалобы Джулай А.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе и показаниям в суде Джулай А.А., отрицавшей свою вину.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками ГИБДД и в силу этого могут иметь заинтересованность в исходе дела, несостоятельна, поскольку оснований для оговора Джулай А.А. со стороны указанных свидетелей из материалов дела не усматривается, мотивы, приведенные в жалобе, надуманные. КоАП РФ не исключает в случае необходимости возможность вызова данных лиц в суд для выяснения возникших вопросов по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи городского суда о правомерности привлечения Джулай А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 марта 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Джулай А.А. оставить без изменения, жалобу Джулай А.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.