Дело № 21-148/2011

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Ермакова П.К. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ермакова П.К., <данные изъяты>

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД МОБ по г.Хабаровску № от 01 сентября 2010 года Ермаков П.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Ермаков П.К. признан виновным в том, что 01 сентября 2010 года в 18 часов 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Ермаков П.К. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление инспектора, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылается на то, что грузовая платформа под управлением ФИО1 двигалась параллельно его транспортному средству с левой стороны в попутном направлении, о намерении ФИО1 совершить поворот направо он не мог предполагать, на момент начала маневра его автомобиль двигался в прямолинейном направлении на уровне задних колес длинномера. Очевидцы ДТП ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не опрошены. Локализация полученных повреждений его автомобиля и следы краски его автомобиля на правой боковой стороне <данные изъяты> в области задних колес подтверждают расположение его автомобиля справа от длинномера в момент начала маневра водителем ФИО1. Возможности уйти от удара он не имел.

Потерпевший ФИО1, должностное лицо ГИБДД, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ермакова П.К., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Ермаковым П.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, сведениями о повреждениях транспортных средств, участвовавших в ДТП, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4.

С доводами жалобы Ермакова П.К. об отсутствии в его действиях состава правонарушения нельзя согласиться.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, а также его объяснения от 01 сентября 2010 года, в день ДТП на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>, начав совершать поворот направо на <адрес>, услышал визг тормозов и удар в задний мост его автомобиля, двигался со скоростью 15-18 км/час.

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что сигнал поворота на автомобиле ФИО1 включен, его автомобиль уже заканчивал поворот, когда произошло столкновение.

Сам Ермаков П.К. в своем объяснении от 01 сентября 2010 года пояснял, что автомобиль под управлением ФИО1 медленно двигался по середине дороги слева от него, в районе знака «Главная дорога» начал его прижимать к обочине, поворачивая направо, он (Ермаков) стал тормозить и прижиматься к обочине, где автомобиль <данные изъяты> столкнулся с его автомобилем.

Принимая во внимание показания ФИО1 и Ермакова П.К. о небольшой скорости автомобиля <данные изъяты> его включенный сигнал поворота направо, локализацию повреждений на обоих автомобилях и расположение автомобилей на дороге, зафиксированные на фотографиях, следует признать обоснованным вывод о нарушении Ермаковым п.9.10 ПДД РФ.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что скорость обоих автомобилей была 30-40 км/час, и автомобиль <данные изъяты> стал резко перестраиваться на полосу движения автомобиля под управлением Ермакова П.К., не опровергают данного вывода, в связи с чем не могут быть признаны доказательством невиновности Ермакова П.К. в нарушении ПДД РФ.

Наказание Ермакову П.К. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ермакова П.К. оставить без изменения, а жалобу Ермакова П.К. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух