Дело № 21-130/2011

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Овчинниковой Е.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Овчинниковой Е.А., <данные изъяты>

Постановлением инспектора группы по проведению административных расследований по фактам ДТП отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску № от 26 ноября 2010 года Овчинникова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Овчинникова Е.А. признана виновной в том, что 14 октября 2010 года в 21 час 30 минут в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрала безопасный боковой интервал, а также дистанцию до автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущегося в попутном направлении с ней, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Овчинникова Е.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой и дополнениям к ней, в которых просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не полно отражены в решении, суд не рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы по вновь установленным обстоятельствам, жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности. Просит принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 11 марта 2011 года №.

Потерпевший ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Овчинникову Е.А., ее защитников Шуйского М.Н. и Таталина Д.О., представителя потерпевшего ФИО1 – Лозовик Д.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Овчинниковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия, сведениями о повреждениях транспортных средств, участвовавших в ДТП, объяснениями второго участника ДТП ФИО1, свидетеля ФИО4, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, заключением автотехнической судебной экспертизы № от 16 ноября 2010 года.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты ФИО6 и ФИО5, дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

Утверждение Овчинниковой Е.А. в жалобе о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не полно отражены в решении, является несостоятельным, поскольку противоречий в показаниях указанных лиц не усматривается, ставить под сомнение достоверность изложенных в решении судьи сведений оснований не имеется.

О том, что автомобиль под управлением ФИО1 перед поворотом налево перестроился на крайнюю левую полосу движения, свидетельствуют показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 Иная оценка указанных доказательств, приведенная в жалобе, не означает установления новых обстоятельств.

Утверждение Овчинниковой Е.А. в жалобе о том, что суд не рассмотрел ходатайство ее защитника о проведении судебной автотехнической экспертизы, противоречит тексту решения судьи районного суда, из которого следует, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения такого ходатайства. При таких обстоятельствах отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, на что ссылается Овчинникова Е.А. в жалобе, не влечет за собой безусловную отмену решения судьи.

Направленное защитником в краевой суд экспертное заключение № от 11 марта 2011 года, на которое ссылается Овчинникова Е.А. в жалобе, не может быть признано доказательством по делу, поскольку в нарушение требований ст.25.9 КоАП РФ эксперт судом к участию в деле не привлекался, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В жалобе на постановление должностного лица, адресованной в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, отсутствовали сведения о том, что по делу было проведено административное расследование. В связи с чем определением от 02 декабря 2010 года указанная жалоба направлена на рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска (л.д.3).

При указанной ситуации, а также учитывая, что жалоба рассмотрена судьей районного суда, то есть правомочным судьей, следует признать, что предусмотренное п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право Овчинниковой Е.В. на рассмотрение ее жалобы судьей районного суда не нарушено. В связи с чем отсутствует основание для отмены решения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Овчинниковой Е.А. оставить без изменения, а жалобу Овчинниковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух