Дело № 21-144/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 07 апреля 2011 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Никуленко А.К. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела развития отраслей растениеводства, химизации и защиты растений, заместителя председателя единой отраслевой комиссии министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края Никуленко А.К., <данные изъяты> установила: Постановлением начальника главного контрольного управления Губернатора края № по делу № от 03 ноября 2010 года начальник отдела развития отраслей растениеводства, химизации и защиты растений, заместитель председателя единой отраслевой комиссии министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края Никуленко А.К. за нарушение порядка отбора участников аукциона, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данным постановлением Никуленко А.К. признан виновным в том, что, являясь членом единой отраслевой комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок цен на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд сельского хозяйства края и лицом, ответственным за принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа, 20 января 2010 года неправомерно отказал в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа – ООО <данные изъяты> заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе, чем нарушил ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Никуленко А.К. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны место и время совершения правонарушения; не доказана его вина, поскольку он проголосовал за отказ по основанию, прямо предусмотренному п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ, в виду несоответствия заявки ООО «Авто Циркон» на участие в аукционе требованиям документации об аукционе; судом доводы его жалобы были полностью проигнорированы, а представленные дополнительные документы не получили должной правовой оценки. Изучив доводы жалобы, заслушав Никуленко А.К., представителей главного контрольного управления Губернатора края Лаврук И.И. и Коваль Е.Н., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Виновность Никуленко А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2010 года, протоколом заседания единой отраслевой комиссии № от 20 января 2010 года, документацией аукциона и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания содержат ссылку на протокол заседания единой отраслевой комиссии №, составленный 20 января 2010 года в <адрес>. Поэтому с доводами жалобы о том, что в указанных документах не указаны место и время совершения правонарушения, нельзя согласиться. Частью 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст.12 случаев, не допускается. Частью 2 ст.35 указанного закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, в том числе сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. Как следует из материалов дела и установлено судом, заявка ООО <данные изъяты> содержала весь обязательный перечень сведений и документов, который соответствовал требованиям части 2 ст.35 закона № 94-ФЗ и пункту 2.3.3. аукционной документации, все сведения полностью идентичны требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе. Представленный в составе заявки документ «Подробная характеристика товара», в котором содержалось дополнительное описание поставляемого товара, не являлся обязательным и не мог учитываться при принятии решения. Следовательно, оснований для отказа в допуске к участию в аукционе по основанию несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе не имелось. Кроме того, отсутствовали основания и для отказа в допуске к участию в аукционе по основанию предоставления недостоверных сведений в составе заявки, поскольку на момент рассмотрения заявки у комиссии отсутствовали официальные запросы и ответы о технических характеристиках изготовляемых посевных комплексов, о возможности (невозможности) изготовления данных комплексов с измененными характеристиками под индивидуальный заказ. Ссылку Никуленко А.К. в жалобе на письмо-ответ генерального директора ООО <данные изъяты> от 29 ноября 2010 года нельзя признать состоятельной, поскольку данный ответ получен через 10 месяцев после рассмотрения заявки, кроме того, содержит указание о возможности изготовления данного посевного комплекса по индивидуальному заказу с измененными техническими характеристиками. Таким образом, Никуленко А.К. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения нельзя признать обоснованными. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела развития отраслей растениеводства, химизации и защиты растений, заместителя председателя единой отраслевой комиссии министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края Никуленко А.К. оставить без изменения, а жалобу Никуленко А.К. – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух