Дело № 21-153/2011

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Гулиева С.Ш.оглы на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гулиева С.Ш.оглы, <данные изъяты>

Постановлением начальника МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре по делу об административном правонарушении № от 07 декабря 2010 года юридическое лицо – индивидуальный предприниматель Гулиев С.Ш.оглы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Данным постановлением Гулиев С.Ш.оглы признан виновным в том, что 07 декабря 2010 года в 15 часов 00 минут привлек к трудовой деятельности с 04 октября 2010 года в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес>, в качестве продавца гражданку <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, рождения при отсутствии у нее разрешения на работу, чем нарушил ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомльска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Гулиев С.Ш.оглы обратился в Хабаровский краевой суд жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с момента подписания трудового договора в установленный срок Гулиева к работе не приступила, заработную плату не получала, имеется судебное решение о признании трудового договора незаключенным. Основанием привлечения его к административной ответственности послужила его неграмотность и плохое владение русским языком. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, причина неявки не выяснялась. Размер штрафа превышает его годовой доход и делает невозможным дальнейшую работу магазина.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Изучив материалы дела, заслушав Гулиева С.Ш.оглы и его защитника Люмчикова В.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Гулиевым С.Ш.оглы административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями Гулиева С.Ш.оглы и ФИО1кызы, трудовым договором.

Доводы Гулиева С.Ш.оглы о том, что ФИО1кызы к работе не приступала и заработную плату не получала, были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами. Поэтому аналогичные доводы настоящей жалобы являются необоснованными.

Из объяснения Гулиева С.Ш.оглы от 07 декабря 2010 года следует, что 04 октября 2010 года заключил трудовой договор до 17 декабря 2010 года с гражданкой <данные изъяты> ФИО1кызы для осуществления трудовой деятельности в качестве продавца в его магазине <данные изъяты> разрешения на работу она не имеет, а оформила только патент, который выдало ей УФМС 04 октября 2010 года, она работает каждый день с 10-00 до 17-00 часов, кроме воскресенья, заработную плату платил ей за 2 месяца – октябрь и ноябрь 2010 года (л.д.8).

Согласно объяснению ФИО1кызы от 07 декабря 2010 года, ей в УФМС 04 октября 2010 года оформили патент на трудовую деятельность, после чего она заключила трудовой договор с ИП Гулиевым С.Ш.оглы до 17 декабря 2010 года, работает продавцом в магазине каждый день с 10-00 до 17-00 часов, кроме воскресенья, заработную плату получала за октябрь и ноябрь 2010 года, каждое утро на автомобиле приезжает на работу, вечером возвращается к месту проживания <адрес>

Указанные объяснения даны Гулиевыми старшему инспектору МО УФМС на месте совершения правонарушения – в магазине <данные изъяты>, подписаны без замечаний, подвергать сомнению изложенные в них сведения нет никаких оснований.

Ссылка Гулиева С.Ш.оглы в жалобе на свою неграмотность и плохое владение русским языком также не является таким основанием, поскольку ничем не подтверждена. В обоих объяснениях записи «С моих слов записано верно, мною прочитано» сделаны собственноручно каждым из Гулиевых на русском языке. Кроме того, Гулиев С.Ш.оглы является гражданином <данные изъяты>, о чем свидетельствует копия его паспорта на л.д.15.

Наличие решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу, которым удовлетворены исковые требования Гулиева С.Ш.оглы и трудовой договор между ним и ФИО1кызы признан незаключенным, на квалификацию действий Гулиева по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не влияет.

Решением суда по гражданскому делу незаключенным признан трудовой договор сроком с 01 октября 2010 года по 01 октября 2011 года. По данному же делу об административном правонарушении факт осуществления Гулиевой трудовой деятельности в магазине в период с 04 октября 2010 года по 07 декабря 2010 года установлен как трудовым договором, заключенным с 04 октября 2010 года по 17 декабря 2010 года (л.д.12), так и объяснениями Гулиева С.Ш.оглы и ФИО1кызы.

О месте и времени рассмотрения его жалобы судьей районного суда, назначенного на 11 часов 30 минут 27 января 2011 года, Гулиев С.Ш.оглы уведомлен 04 января 2011 года (л.д.28), что является надлежащим уведомлением.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы в отсутствие Гулиева С.Ш.оглы не нарушает его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Утверждение Гулиева С.Ш.оглы в жалобе о том, что он физически не мог присутствовать в судебном заседании и предупредить суд о своей болезни, объективно ничем не подтверждено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей назначено с учетом примечания к ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы о более гуманном наказании в виде административного приостановления деятельности не основаны на законе, поскольку оно является более строгим видом наказания по сравнению с административным штрафом и в силу ч.2 ст.3.12 КоАП РФ назначается судьей. Гулиев же привлечен к ответственности должностным лицом УФМС России.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гулиева С.Ш.оглы оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух