Дело № 21-166/11

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 апреля 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Сердюк А.А. – Тыхта В.Д. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2010г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «Бинар» Сердюк А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя по вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 11 октября 2010г. исполнительному директору ООО «Бинар» Сердюк А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2010г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Сердюк А.А. – Тыхта В.Д. подал в Хабаровский краевой суд жалобу и дополнение к ней, в которых просил решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие уведомления Сердюк А.А. о времени и месте рассмотрения дела, а также приводя доводы о том, что не учтены все транспортные расходы, вошедшие в цену гречневой крупы.

В судебное заседание Сердюк А.А., ее защитник Тыхта В.Д., должностное лицо, вынесшее постановление, и Николаевский-на-Амуре городской прокурор, возбудивший производство об административном правонарушении, не явились, ходатайство об отложении расмотрен6ия жалобы не подано.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство обставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, судебная повестка доставлялась Сердюк А.А. 20 и 21 декабря 2010г. по адресу в <адрес> была оставлена в зазоре двери (л.д.25). Однако такой способ извещения не позволяет контролировать получение лицом, привлеченным к административной ответственности, информации о месте и времени рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, обжалуя постановление, которым Сердюк А.А. назначено административное наказание, она помимо данного адреса указала другой почтовый адрес, по которому, как следует из материалов дела, она фактически проживает в <адрес>, а также номер мобильного телефона (л.д.3). Доказательства извещения Сердюк А.А. о времени и месте судебного заседания по указанному номеру телефона либо другому месту жительства в деле отсутствуют. Жалоба рассмотрена без ее участия.

Следовательно, Сердюк А.А. не имела возможности воспользоваться принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее права на защиту. В последующей жалобе на решение судьи районного суда защитник Сердюк А.А. – Тыхта В.Д. привел доводы о нахождении Сердюк А.А. в <адрес>, и, как следствие, невозможности получения повестки в <адрес>. По имеющемуся номеру телефона Сердюк А.А. была уведомлена Хабаровским краевым судом о времени и месте рассмотрения жалобы защитника.

При наличии в материалах дела данных, позволяющих надлежащим образом уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания, извещение его только по адресу места регистрации нельзя признать надлежащим. Суду первой инстанции следовало принять все меры для уведомления Сердюк А.А., в том числе по телефону.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.

В связи с отменой судебного решения по указанному основанию другие доводы жалобы защитника Сердюк А.А. – Тыхта В.Д. не оценивались, они должны быть проверены при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2010г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «Бинар» Сердюк А.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение судье Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов