Дело № 21-210/11

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 мая 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Симакова В.И. на решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Симакова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД Ванинского РОВД Хабаровского края от 19 января 2011г. Симаков В.И. признан виновным в нарушении п.11.2 Правил дорожного движения РФ, и ему по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ванинского районного суда <адрес> от 21 февраля 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Симаков В.И. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО2 и процессуальные нарушения, допущенные судом.

В судебное заседание Симаков В.И., потерпевший ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подано.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении от 12 января 2011г., данными о полученных автомобилями повреждениях, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Симаков В.И. согласился, письменным объяснением потерпевшего ФИО2, его же пояснением и пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции подтверждается, что 12 января 2011г. Симаков В.И., управляя автомобилем на автодороге <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно совершал обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах, Симаков В.И. допустил нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ голословна, так как противоречит доказательствам по делу, следовательно, не может быть принята во внимание. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Утверждение Симакова В.И. о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда неправильно оценены показания потерпевшего ФИО2, несостоятельно, поскольку судом первой инстанции проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Аналогичные доводы Симакова В.И. об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения РФ проверялись и мотивированно отвергнуты в обжалуемом судебном решении.

Согласно требованиям КоАП РФ обязательное ведение протокола предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Поэтому отсутствие протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление не является упущением, влекущим отмену судебного решения, так как ведение его судьей осуществляется по усмотрению последнего.

В пику доводам жалобы, предусмотренная ст.25.1 КоАП РФ возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться помощью защитника не корреспондирует обязанности должностного лица или судьи его предоставить. Приглашение защитника осуществляется лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно.

Таким образом, доводы жалобы Симакова В.И. направлены на иную субъективную оценку имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не порождают сомнения в законности принятых в отношении его постановления и решения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Симакова В.И. оставить без изменения, жалобу Симакова В.И. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.