Дело № 21-216/2011

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 03 мая 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Кокулевского С.О. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кокулевского С.О., <данные изъяты>

установила:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ г.Комсомольска-на-Амуре № от 24 сентября 2010 года Кокулевский С.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Данным постановлением Кокулевский С.О. признан виновным в том, что 24 сентября 2010 года в 12 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> на перекрестке <адрес> при выполнении маневра поворота налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигающемуся со встречного направления, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Кокулевский С.О. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, ссылаясь на то, что судом не оценен характер повреждений и расположение автомобилей, свидетельствующих о том, что его автомобиль практически закончил пересечение перекрестка. Показания свидетеля ФИО2 вызывают сомнения в связи с появлением ее по истечении пяти месяцев с момента ДТП и с тем, что в случае перехода перекреста она была бы сбита автомобилем ФИО1

Кокулевский С.О., ФИО1, инспектор ДПС, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Кокулевским С.О. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом инспектора ДПС ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2

Доводы Кокулевского С.О. о невиновности были проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты как противоречащие имеющимся доказательствам. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются необоснованными.

Согласно объяснению потерпевшего ФИО1 и его показаниям в судебном заседании, он двигался по <адрес> по крайнему правому ряду и проезжал перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора. Проехав примерно до середины перекрестка, ощутил удар в левую часть своего автомобиля, его отбросило вправо, он начал тормозить и выехал на тротуар. Автомобиль, который в него врезался, двигался на красный сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она переходила <адрес> на зеленый сигнал светофора. Машина ФИО1, двигаясь по <адрес>, на зеленый сигнал светофора проезжала перекресток <адрес>. В это время слева по <адрес> на большой скорости на перекресток выехала светлая иномарка и врезалась в левую боковую часть машины ФИО1, которую отбросило на тротуар.

О том, что ФИО2 является свидетелем ДТП, было указано ФИО1 при даче письменного объяснения 24 сентября 2010 года (л.д.12). Оснований не доверять ее показаниям не усматривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1, двигавшийся в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, имел преимущественное право проезда перекрестка, а Кокулевский С.О. при повороте налево обязан был уступить ему дорогу, однако не уступил, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Квалификация действий Кокулевского С.О. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кокулевского С.О. оставить без изменения, а жалобу Кокулевского С.О. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух