Дело № 21-211/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 26 апреля 2011 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Ургалуголь» Морозова В.М. на решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Ургалуголь», расположенного по адресу: <данные изъяты> установила: Постановлением начальника отдела охраны труда в производственной сфере Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от 12 января 2011 года юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Ургалуголь» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2011 года производство по делу по факту нарушения положений ст.108 ТК РФ о не предоставлении перерыва для отдыха и питания прекращено; постановление в части не проведения аттестации рабочих мест оставлено без изменения. С учетом изменений, внесенных в постановление решением судьи, ОАО «Ургалуголь» признано виновным в нарушении законодательства о труде, а именно в том, что в нарушение ст.ст.22, 55, 212 ТК РФ, п.3 главы 7 Коллективного договора, п.1, 5 Приказа Минздравасоцразвития России от 31 августа 2007 года № 569 не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда рабочего места бригадира вахтового поселка ФИО1, заведующей гостиницей ФИО2, кастелянши ФИО3 Защитник ОАО «Ургалуголь» Морозов В.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи в части нарушений Обществом ст.212 ТК РФ, п.п.1, 5 Приказа Минздравасоцразвития России от 31 августа 2007 года № 569 – не проведении аттестации рабочих мест бригадира вахтового поселка ФИО1, заведующей гостиницей ФИО2, кастелянши ФИО3 и производство по делу в этой части прекратить по п.п.2 п.1, п.7 ст.24.5 КоАП РФ. Ссылается на то, что данные действия подпадают под признаки состава контроль)" target="blank" data-id="19347">ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Кроме того, ОАО уже привлекалось к административной ответственности по аналогичному факту, что подтверждается постановлением № от 30 июня 2010 года, жалоба на которое находится на рассмотрении в Кировском районном суде г.Хабаровска. Должностное лицо Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ОАО «Ургалуголь» Морозова В.М, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судьей, нарушения законодательства о труде в виде не проведения аттестации 114 рабочих мест по условиям труда рабочих мест были выявлены в ходе проверки 24 июня 2010 года, за что постановлением начальника отдела охраны труда в производственной сфере Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от 30 июня 2010 года юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей. Те же нарушения выявлены в ходе проверки 02 декабря 2010 года, за что постановлением того же должностного лица № от 12 января 2011 года юридическое лицо вновь привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. По смыслу закона повторное привлечение лица к административной ответственности в случае, если оно продолжает совершать данное длящееся правонарушение, возможно только после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. Постановление от 30 июня 2010 года было обжаловано, решением судьи Кировского районного суда от 17 марта 2011 года изменено и вступило в законную силу 19 апреля 2011 года. Поскольку на момент вынесения постановления № от 12 января 2011 года постановление № от 30 июня 2010 года не вступило в законную силу, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления от 12 января 2011 года в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о назначении наказания от 30 июня 2010 года, поскольку в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с чем решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2011 года и постановление начальника отдела охраны труда в производственной сфере Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от 12 января 2011 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Постановление начальника отдела охраны труда в производственной сфере Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от 12 января 2011 года и решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Ургалуголь» в части нарушения ст.ст.22, 55, 212 ТК РФ, п.3 главы 7 Коллективного договора, п.1, 5 Приказа Минздравасоцразвития России от 31 августа 2007 года № 569 по не проведению аттестации рабочих мест по условиям труда рабочего места бригадира вахтового поселка ФИО1, заведующей гостиницей ФИО2, кастелянши ФИО3 отменить и производство по делу в этой части прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух