Дело № 21-200/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 21 апреля 2011 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края Иевлева М.Г. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 марта 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Восход» Шуйского В.А., <данные изъяты> установила: Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края № от 29 сентября 2010 года генеральный директор ООО «Восход» Шуйский В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Данным постановлением Шуйский В.А. признан виновным в нарушениях п.п.7.4, 7.13, 7.14, 7.15 Правил благоустройства и содержания территорий городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», утвержденных решением Совета депутатов от 23.06.2006 № 109, выявленных в ходе проверки 08 сентября 2010 года в 16 часов по адресу <адрес> и выразившихся в том, что после завершения проводимых ООО «Восход» земляных работ на придомовой территории имеются множественные разрушения бетонного полотна дворового проезда, не восстановлен плодородный слой растительной земли вдоль проездов, дорожек, тротуаров; на протяжении трассы проведения земляных работ имеется большое количество размокшей и растасканной автомобильным транспортом глины и грязи. Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 марта 2011 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края Иевлев М.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что проверка технического состояния территории дома проводилась инспекцией на основании обращения гражданки ФИО1 в рамках КоАП РФ, нормы которого не требуют согласования проверок с органом прокуратуры; отсутствие подписи в письме не лишало суд возможности вызвать ФИО1 в качестве свидетеля; отсутствие договора подряда не может служить обстоятельством, исключающим производство по делу; судом необоснованно отклонена просьба инспекции в прослушивании аудиодиска с показаниями Шуйского В.А. в арбитражном суде. Иевлев М.Г., Шуйский В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Иевлева М.Г. – Полякова В.Н., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях Шуйского В.А. состава вмененного правонарушения основан на материалах дела и требованиях закона, мотивирован в решении и с ним следует согласиться. Все имеющиеся доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. При этом данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а не только на основании отсутствия договора подряда, на что ссылается Иевлев М.Г. в жалобе. В связи с чем доводы жалобы в этой части, в том числе и касающиеся отказа в прослушивании аудиозаписи, являются безосновательными. Утверждение Иевлева М.Г. в жалобе о том, что инспекцией проводилась проверка не деятельности ООО «Восход», а технического состояния территории дома, и организована она в рамках КоАП РФ, противоречит его же приказу от 16.08.2010 № 1126, согласно которому в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и на основании Положения о государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края решено провести внеплановую выездную проверку общества с ограниченной ответственностью «Восход» (л.д.29,30), а также его ответу на обращение от 28.09.2010 №, из которого следует, что организация проверки деятельности ООО «Восход» инспектором государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (л.д.51). Ссылка в жалобе на то, что суд не был лишен возможности вызвать ФИО1 в качестве свидетеля, является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат ходатайств о ее допросе. Из представленного инспекцией в краевой суд договора подряда № от 29 июня 2010 года следует, что обязанность по восстановлению асфальтного покрытия в местах производства работ ООО «Восход» возложена на ООО «Вектор». При таких обстоятельствах, а также учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении отменено и истек срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не нахожу. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 марта 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Восход» Шуйского В.А. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края Иевлева М.Г. – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух