Дело № 21-209/11

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 04 мая 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Токарчук И.С. на решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Токарчук И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Ванинскому району Хабаровского края от 16 февраля 2011г. Токарчук И.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2011г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Токарчук И.С. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила все решения по делу отменить, а производство прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, неправильную оценку доказательств судом и процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Токарчук И.С. жалобу поддержала. Должностное лицо, вынесшее постановление, не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из постановления должностного лица ГИБДД, Токарчук И.С. 09 февраля 2011г. в <адрес> <адрес> на <адрес> возле <адрес> управляла автомобилем, не имея права управления транспортным средством, чем нарушила п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно данной норме водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение.

За нарушение указанного запрета ч.1 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Токарчук И.С. инкриминируемого административного правонарушения подтвердили допрошенные в суде первой инстанции очевидцы – инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 Данные свидетели являются коллегами Токарчук И.С. по работе в <данные изъяты>. Оснований для оговора Токарчук И.С. со стороны указанных лиц из материалов дела не усматривается, ссылка в жалобе на их заинтересованность в увольнении Токарчук И.С. из <данные изъяты> надуманна, так как ничем не подтверждена.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку они содержат описание тех событий, которые имели место после остановки автомобиля под управлением Токарчук И.С. Показания свидетеля ФИО6 вкупе с представленным счетом-фактурой (л.д.10) не исключают событие правонарушения, так как в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7 не означают, что на период ремонта стартера от автомобиля той же марки, как и у Токарчук И.С., последняя не могла эксплуатировать транспортное средство, используя другой стартер.

В протоколе об административном правонарушении Токарчук И.С. при разъяснении ей положения ст.51 Конституции РФ в строке для объяснения подтвердила окончание срока действия водительского удостоверения, при этом не высказала возражения против установленного в протоколе факта управления автомобилем при отсутствии права на это. Дописка в протоколе об административном правонарушении о передаче транспортного средства супругу, лица, привлекаемого к ответственности, не является существенным недостатком такого протокола и не имеет никого значения для решения вопроса о наличии в действиях Токарчук И.С. состава инкриминируемого правонарушения.

То, что автомобиль Токарчук И.С. был остановлен возле дома, в котором она проживает, является совпадением, он объяснен свидетелями ФИО2 и ФИО7, пояснившими, что данное транспортное средство было замечено ранее на дороге, у Токарчук И.С. не было при себе документов, она вынесла их из дома, просила не фиксировать правонарушение. Ситуация, при которой Токарчук И.С. привлечена к административной ответственности как Мосина И.С., обусловлена предъявлением ею водительского удостоверения на девичью фамилию и сокрытием информации об изменении паспортных данных.

Ссылка Токарчук И.С. на то, что автомобиль под ее управлением не участвовал в дорожном движении, была проверена судьей районного суда и обоснованно им отвергнута. Факт управления Токарчук И.С. автомобилем при отсутствии права управления транспортными средствами подтвержден совокупностью вышеназванных доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. При этом судья отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО12. – мужа Токарчук И.С., мотивировав недоверие как желанием свидетеля помочь близкому человеку избежать административной ответственности, так как противоречием тем доказательствам, которые положены в основу принятого решения.

Оспариваемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, проверке всех доводов жалобы Токарчук И.С. на постановление должностного лица, выводы о наличии в действиях Токарчук И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и отказе в удовлетворении жалобы мотивированы.

Таким образом, поводов для отмены законного и обоснованного судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Токарчук И.С. оставить без изменения, а жалобу Токарчук И.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.