по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 24 мая 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу потерпевшего Плотникова А.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Почалова Д.А., <данные изъяты> рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску от 10 марта 2011 года Почалов Д.А. за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении последним п.п. 9.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшего ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2011г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Почалова Д.А. прекращено.

Потерпевший Плотников А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, указав на неверное применение норм закона.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, потерпевших Плотникова А.А., ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно протокола и постановления основанием для привлечения Почалова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., управляя автомобилем «Ниссан-Блюберд», двигался по <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» под управлением ФИО2 и автомобилем «Тойота-Калдина» под управлением Плотникова А.А.

Судья правильно пришел к выводу, что действия Почалова Д.А., изложенные в указанных документах не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотрена ч.3 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку истекли сроки давности привлечения к ответственности, то оснований для возвращения дела должностному лицу для переквалификации действий Почалова Д.А. у суда не имелось.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного решения, не усматривается, содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Вместе с тем, нахожу решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правонарушение, инкриминируемое Почалову Д.А. произошло 24.01. 2011г., 07.04. 2011г. суд обоснованно пришел к выводу о неверной квалификации действий Почалова Д.А., судом также указано на истечение сроков давности привлечения к ответственности, однако не указано данное обстоятельство, как основание прекращения производства по делу в резолютивной части решения суда, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Отменяя постановление должностного лица, судья в решении изложил диспозицию ч.1 ст.12.15 КоАП РФ без учета изменений, внесенных ФЗ РФ №175 от 23.07.2010г. «О внесении изменений в КоАП РФ» в данную норму. В связи с чем, из судебного решения подлежит исключению при изложении диспозиции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ формулировка «или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения», как несоответствующая закону.

Также судом указано на неверное установление в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, что признано судом существенным нарушением процессуальных требований закона.

Выводы суда нахожу в этой части несоответствующими требованиям закона. Согласно материалам дела время дорожно-транспортного происшествия - 8 часов 30 минут, что следует из документов: справки по ДТП, определения о возбуждении дела, заключения экспертизы по факту ДТП, объяснений участников ДТП ФИО2, Почалова Д.А., Плотникова А.А. и не оспаривалось Почаловым Д.А. При таких обстоятельствах указание в протоколе и постановлении времени происшедшего как 11 час. 20 мин. не являлось основанием для признания постановления, вынесенного с существенным нарушением закона. В связи с чем, указание на данное обстоятельство также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Почалова Д.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения суда при изложении диспозиции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ указание на «или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения», а также указание на неверное установление времени совершения административного правонарушения, как существенное нарушение процессуального требования КоАП РФ.

Считать правильным указание в резолютивной части решения суда на прекращение производства по делу на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Плотникова А.А. считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук