Дело № 21-223/2011

по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Панина С.Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Панина С.Ю., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отделения службы полка ДПС ОГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску от 08 октября 2010 года Панин С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Панин С.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», двигаясь по <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в нарушение требования п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «Мазда МРV» под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Панин С.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указав, что он на своем автомобиле двигался по главной дороге, в связи с чем, имел преимущество в движении.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Панина С.Ю., ФИО2, потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного решения по делу не нахожу.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Признавая Панина С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС исходил из того, что Панин С.Ю. в нарушение ПДД РФ, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность, вынесенного в отношении Панина С.Ю. постановления должностного лица основываются на достоверных доказательствах. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Вина Панина С.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается: объяснениями потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра транспортных средств, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены траектории движения обоих транспортных средств и отсутствие каких-либо дорожных знаков приоритета, следовательно, перекресток <адрес> являлся на день происшедшего перекрестком равнозначных дорог, и водители должны были руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Схема подписана участниками ДТП без замечаний. Поскольку согласно схеме ДТП автомобиль под управлением ФИО1 приближался к перекрестку справа относительно направления движения автомобиля под управлением Панина С.Ю., последний должен был уступить дорогу ФИО1

Доводы жалобы Панина С.Ю. о том, что он двигался по главной дороге, которая была им определена с учетом того, что ранее на перекрестке <адрес>, а также на перекрестке <адрес> стоял знак «Главная дорога», не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения ДТП знаки приоритета на перекрестке <адрес> отсутствовали. Довод жалобы о том, что <адрес> являлась прилегающей территорией, необоснован, поскольку основан на неправильном понимании Паниным С.Ю. понятия прилегающей территории.

Верно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Панина С.Ю. требованиям ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления, вынесенного должностным лицом, а также решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

Приобщенные к материалам дела фотографии не отражают обстоятельства ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ и не являются подтверждением того, что перекресток являлся перекрестком неравнозначных дорог. Ответ СМЭУ на запрос Панина С.Ю. об установке знаков на перекрестке <адрес> по состоянию на 31.03. 2011 г. не является основанием для освобождения Панина С.Ю. от ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что Панин С.Ю., управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, что им был нарушен п.13.11 ПДД РФ, из которого следует, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, что было изложено и должностным лицом, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении.

Однако, согласившись с установленными постановлением инспектора ГИБДД обстоятельствами правонарушения, совершенного Паниным С.Ю. и признав их доказанными, судья допустил описку, указав на нарушение Паниным С.Ю. п.13.12 ПДД РФ, а не 13.11 ПДД РФ.

Указание в решении суда на нарушение Паниным С.Ю. п.13.12 ПДД РФ является опиской, которая не влечет за собой отмену оспариваемого решения по делу, поскольку в постановлении должностного лица и судебном решении правильно описано событие правонарушения и состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению в этой части.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Панина С.Ю. изменить, считать правильным указание на нарушение Паниным С.Ю. п.13.11 Правил дорожного движения РФ, в остальной решение оставить без изменения, жалобу Панина С.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук