по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 18 мая 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу представителя Нечитайло Г.В. – Фролова В.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кобзева Ю.В., <данные изъяты> рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора дежурного полка ДПС от 14 мая 2010 года Кобзев Ю.В. за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении последним п.9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшего ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.20).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Кобзева Ю.В. прекращено в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения.

Представитель потерпевшего Нечитайло Г.В. – Фролов В.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, полагая, что именно несоблюдение Кобзевым Ю.В. ПДД РФ привело к ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кобзева Ю.В., потерпевшего Нечитайло Г.В., его представителя Фролова В.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ регламентирует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, либо боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновения.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в отношении Кобзева Ю.В., судья не усмотрел вины водителя Кобзева Ю.В. в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, при этом как доказательство невиновности Кобзева Ю.В. судом принято расположение автомашин на проезжей части после ДТП, смещение передней части автомобиля под управлением Нечитайло Г.В. на встречную полосу, пояснения Нечитайло о движении посередине проезжей части.

Полагаю, что судом не полно и не всесторонне проверены обстоятельства дела, и определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Принимая в обоснование отсутствия вины Кобзева Ю.В. изложенные выше обстоятельства, а также пояснения Кобзева Ю.В. судом не учтено, что согласно схеме ДТП дорожная разметка полос движения на дороге направления движения участников ДТП отсутствовала, не указано место столкновения автомобилей, Нечитайло Г.В. на полосу встречного движения не выезжал.

Из материалов дела, в том числе и согласно схемы ДТП следует, что автомобиль под управлением Кобзева Ю.В. двигался за автомобилем под управлением Нечитайло Г.В. в одном направлении, поскольку разметка на проезжей части дороги, по которой двигались автомобили отсутствовала, то водители при движении должны были руководствоваться требованиями ПДД РФ о расположении транспортных средств на проезжей части, а именно при отсутствии разметки или в том случае, если она не видна, водители должны сами определять количество полос движения. При отсутствии продольной разметки ширина полос движения устанавливается водителем индивидуально. При этом водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит, в том числе от габаритов транспортных средств и их скорости.

Судом также приведены показания свидетеля ФИО1, согласно которым водитель автомобиля Кобзев Ю.В. (Хонда Инспайер) не справился с управлением, запетлял и въехал в заднюю часть автомобиля (Хонда Аирвей) под управлением Нечитайло Г.В., однако какой либо оценки указанным показаниям свидетеля судом не дано.

Как не получили оценки суда и те обстоятельства, что дорожная разметка полос движения на дороге направления движения участников ДТП отсутствовала, на схеме ДТП не указано место столкновения транспортных средств, необоснованно указано, что Нечитайло Г.В. выехал на полосу встречного движения.

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Кобзева Ю.В. к ответственности сделаны без учета всех обстоятельств дела, исследования и оценки всех материалов, показаний участников и очевидцев происшествия, полученных в ходе административного расследования, а также не подтверждаются материалами дела, на которые судом дана ссылка.

При таких обстоятельствах, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание то, что на день рассмотрения жалобы представителя потерпевшего Нечитайло Г.В. – Фролова В.С. истекли сроки давности привлечения Кобзева Ю.В. к ответственности, установленные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кобзева Ю.В. - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу представителя Нечитайло Г.В. – Фролова В.С. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук