Дело № 21-246/11

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск. 07 июня 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Архипова И.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Архипова И.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре от 19 ноября 2010 года Архипову И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данным постановлением Архипов И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 19 мин. в районе дома <адрес>, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения - 40 км/ч на 31 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 марта 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Архипов И.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение суда подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Признавая Архипова И.А. виновным в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что Архипов И.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения.

Однако п.10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, п.10.1 Правил дорожного движения РФ содержит обязанности водителя, а не устанавливает ограничение скорости. Административная ответственность по ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение скорости, разрешенной п.п.10.2, 10.3, 10.4, 10.5 Правил дорожного движения РФ в зависимости от участка дороги, вида и характеристики транспортных средств. Так, п.10.2 Правил дорожного движения РФ установлена разрешенная скорость движения в населенных пунктах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не вменено Архипову И.А. нарушение пункта ПДД РФ, за которое он мог быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, чему не дана оценка судьей районного суда.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена объективная сторона административного правонарушения, инкриминируемого Архипову И.А., то выводы должностного лица и суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не основаны на требованиях КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении Архипова И.А. допущено нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Архиповым И.А. заявлено ходатайство о предоставлении ему права воспользоваться услугами защитника, однако инспектором ДПС заявленное ходатайство оставлено без внимания, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении Архипову И.А. возможности воспользоваться услугами защитника, рассмотрение дела отложено не было. Должностному лицу после составления протокола и вручения его копии Архипову И.А. надлежало отложить рассмотрение дела, предоставив Архипову А.И. время для заключения договора на оказание ему юридической помощи.

Таким образом, несоблюдение должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Архипова И.А. требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным.

Выводы судьи первой инстанции о том, что Архипов И.А. не ходатайствовал о предоставлении ему времени для приглашения защитника, в связи с чем, его право на защиту нарушено не было необоснованны, поскольку Архиповым И.А. при составлении протокола письменно было заявлено ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника, что являлось основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 19.11.2010г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.03.2011г. не могут быть признаны законными и обоснованными, они постановлены с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежат отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание то, что на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения Архипова И.А. к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, и вопрос о наличии в его действиях вины решаться не может, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре от 19 ноября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Архипова И.А. - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу Архипова И.А. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук