Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 31 мая 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району Савиной Е.С. на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2011 года по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Соколовой Н.Б., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 29 марта 2011 года Соколова Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Данным постановлением Соколова Н.Б. привлечена к ответственности за то, что выполняя функции специалиста 1 категории сектора расчетов заработной платы Управления образования администрации Солнечного района, не выполнила законных требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, чем совершила инкриминируемое правонарушение.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2011г. постановление судебного пристава-исполнителя отменено, производство по делу в отношении Соколовой Н.Б. прекращено за отсутствием события инкриминируемого правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель Савина Е.С., полагая решение судьи незаконным, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указав на наличие в действиях Соколовой Н.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и на нарушение норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Частью 3 ст.17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2011г. было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в размере основного долга - 1500 руб. и исполнительского сбора – 500 руб., исполнение которого было поручено бухгалтеру Управления образования администрации Солнечного района Соколовой Н.Б. По мнению судебного пристава-исполнителя, поскольку размер заработной платы должника позволял удержать 2000 рублей, постановление подлежало исполнению в полном объеме. Однако в феврале 2011г. Соколовой Н.Б. из заработной платы ФИО1 удержано 1500 рублей, а исполнительский сбор в размере 500 рублей не был своевременно перечислен в федеральный бюджет (удержание произведено 05.04. 2011г.)

Доводы жалобы о нарушении порядка исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО1 были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана подробная и надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Выводы судьи об отсутствии события инкриминированного правонарушения мотивированы в судебном решении.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения.

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права несостоятельны. Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколова Н.Б. была привлечена к административной ответственности. Из существа жалобы Соколовой Н.Б. следует, что она оспаривала по существу постановление судебного пристава-исполнителя, которым была привлечена к административной ответственности.

Следовательно, ее жалоба на указанное постановление подлежала рассмотрению в рамках административного производства с соблюдением норм и требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что и было сделано.

Указание Соколовой Н.Б. в жалобе на норму Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для признания оспариваемого судебного решения постановленным в нарушение процессуальных требований закона, поскольку незнание Соколовой Н.Б. норм и требований КоАП РФ не давало оснований для рассмотрения ее жалобы в порядке гражданского производства, а не в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушений, поскольку из текста жалобы следует, что Соколовой Н.Б. было обжаловано постановление судебно пристава-исполнителя о привлечении ее к административной ответственности и поставлен вопрос об отмене назначенного наказания по данному постановлению в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20766">ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2011 года по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Соколовой Н.Б. оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району Савиной Е.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук