Дело № 21-242/2011

по жалобе на постановление и решение по делу об административном

правонарушении

г.Хабаровск 31 мая 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Раджова А.И.о на решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Раджова А.И.о, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края от 10.12.2010г. установлено, что Раджов А.И.о. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., управляя автомобилем, и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, совершавшего маневр обгона, чем нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Раджова А.И.о. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.04.2011г. постановление должностного лица изменено, из него исключено указание на нарушение Раджовым А.И.о. п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с решением суда, Раджов А.И.о. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, оспаривая свою виновность в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ и указывая на наличие вины ФИО1, просит судебное решение и постановление инспектора ГИБДД отменить и прекратить производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ГИБДД ФИО2, защитника Раджова А.И.о. – Долгих Д.С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5( с изменениями от 10.06. 2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на автодороге <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Раджова А.И.о. и ФИО1

Определением инспектора ДПС от 09.10.2010г. в отношении Раджова А.И.о. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, с которым Раджов А.И.о. был ознакомлен, в этот же день были опрошены участники и очевидцы ДТП. Определением инспектора ДПС срок проведения административного расследования был продлен до 09.12.2010г.

25.11.2010г. в адрес Раджова А.И.о. направлено уведомление о необходимости явки 01.12.2010г. для рассмотрения дела по факту ДТП. Однако Раджов А.И.о. по требованию инспектора ДПС не явился, что также подтверждается и показаниями инспектора ФИО2, допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который пояснил, что Раджов извещался о времени и месте рассмотрения дела, но не явился, на телефонные звонки не отвечал. Производство по делу было прекращено по истечении срока привлечения его к ответственности.

В связи с неявкой в установленный срок Раджова А.И.о. в ГИБДД и истечением срока давности привлечения его к административной ответственности протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. В связи с чем, оснований для рассмотрения обстоятельств происшедшего ДТП, а как следствие и установление виновности, либо невиновности Раджова А.И.о. при рассмотрении данного дела, не имеется. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Раджова А.И.о. не составлялся, ему не было инкриминировано в вину совершение правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, поэтому постановление о прекращении и не содержит указания на норму КоАП РФ, кроме как на ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы об этом являются необоснованными.

Поскольку при прекращении производства по делу в связи истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности постановление не должно содержать указания на виновность лица, в отношении которого оно было вынесено, то судом обоснованно было исключено из постановления указание на нарушение Раджовым А.И.о. п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения РФ.

Решение вопроса о наличии вины ФИО1 не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, это выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Раджова А.И.о.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы об отмене судебного решения и постановления должностного лица следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Раджова А.И.о, а также постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края от 10.12.2010г. (с учетом, внесенных в него решением суда изменений) оставить без изменения, а жалобу Раджова А.И.о. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук