Дело № 21-357/11

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 июля 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Ложкиной Н.Г. на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Крислейта П.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Солнечному району Хабаровского края ФИО1 от 06 марта 2011г. Крислейт П.П. признан виновным в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения РФ, и ему по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2011г. по жалобе Крислейта П.П. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Защитник Крислейта П.П. – Ложкина Н.Г. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, необъективную оценку доказательств и вину в дорожно-транспортном происшествии второго его участника – водителя ФИО2

В судебное заседание Крислейт П.П., его защитник Ложкина Н.Г., потерпевший ФИО2 и должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2011г. установлено, что Крислейт П.П. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем на перекрестке улиц <адрес>, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, приближающемуся справа, в результате чего совершил с ним столкновение.

Эти обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, с которой Крислейт П.П. согласился, письменным объяснением потерпевшего ФИО2 и фактически не оспариваются Крислейтом П.П.

Несогласие защитника Ложкиной Н.Г. со схемой происшествия ввиду противоречия последней фотографиям, приложенным к жалобе, не может быть принято во внимание, так как полнота и достоверность отраженных в схеме данных засвидетельствованы подписями должностного лица ГИБДД, понятых и водителей – участников ДТП, а фотографии сделаны неуполномоченным на то лицом, имеющим интерес по делу, потому не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Утверждение защитника Ложкиной Н.Г. о немотивированном отклонении судьей районного суда ходатайств о проведении автотехнической экспертизы и допросе свидетеля Крислейт Е.В. голословно, так как ни чем не подтвержается. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме. В материалах дела подобные ходатайства отсутствуют, как и определение судьи районного суда об отказе в их удовлетворении.

Ссылка в жалобе на нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ надуманная, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении этого правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Утверждение защитника Ложкиной Н.Г. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции неправильно оценены доказательства, несостоятельно, поскольку в районном суде проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе пояснению Крислейта П.П., отрицавшего свою вину.

Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не служат основаниями отмены или изменения решения судьи районного суда. Поэтому жалоба защитника Ложкиной Н.Г. удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Крислейта П.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Ложкиной Н.Г. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов