по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 28 июня 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Каталенцева В.К. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Каталенцева В.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ИВ ОГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску № от 12 ноября 2010 года Каталенцев В.К. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Каталенцев В.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составляет 3,8 %, чем нарушил требования п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Каталенцев В.К. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в Техническом регламенте отсутствует п.3.5.2, сотрудники ГИБДД не имели права на проведение измерений, прибор «Тоник» не является средством фото- и видеофиксации события правонарушения. Просит решение судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав Каталенцева В.К., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения Каталенцевым В.К. правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией свидетельства о поверке прибора «Тоник», действительного до 28.06.2011 года, с помощью которого установлено, что светопропускаемость боковых стекол автомобиля Каталенцева В.К. составила 3,8 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв.постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720) (с изменениями от 10.09.2010г.), согласно п.3.5.2 которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Ссылку в жалобе на отсутствие в тексте Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств пункта 3.5.2 нельзя признать состоятельной, поскольку указанный пункт содержится в Приложении № 5, которое является неотъемлемой частью данного технического регламента.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не вправе был проводить замеры светопропускания стекол автомобиля, основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора являются:

Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник". В соответствии с положениями ст.10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Довод жалобы о том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года измерительный прибор "Тоник" имеют право использовать лишь подразделения технического надзора ГИБДД, не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решения, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ перечень основных технических средств не является исчерпывающим и, кроме того, не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.

Вид и размер наказания Каталенцеву В.К. назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Каталенцева В.К. оставить без изменения, а жалобу Каталенцева В.К. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух