по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 июня 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу инспектора <данные изъяты> по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Сафонова Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Архипова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора <данные изъяты> по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Сафонова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Архипову И.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Данным постановлением Архипов И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис владельца транспортного средства.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2011г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Архипова И.А. прекращено за отсутствием состава инкриминируемого правонарушения.

Инспектор <данные изъяты> по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Сафонов Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указав на наличие вины Архипова И.А. в совершении правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.9 ч.5 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в обжалование постановления по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20708">ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление, следовательно, для всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств совершенного правонарушения, указанная норма предполагает возможность участия должностных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако в материалах дела не имеется доказательств уведомления должностного лица, вынесшего постановление в отношении Архипова И.А., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к неполноте исследованных обстоятельств дела.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Архипова И.А, и прекращая производство по делу, судья, руководствуясь ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на отсутствие в действиях Архипова И.А. состава инкриминируемого правонарушения. Однако полагаю, что данная норма закона при рассматриваемых обстоятельствах неприменима, поскольку устанавливает обязанность владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности, коим Архипов И.А. согласно материалам дела не являлся.

Выводы суда об отсутствии в действиях Архипова И.А. состава инкриминируемого правонарушения сделаны без учета п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования.

Кроме того, судом не было учтено, что владельцем транспортного средства согласно ч.1 ст.16 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства, находящегося в его собственности.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Указанные обстоятельства не получили какой-либо оценки суда.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2011г. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание то, что на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения Архипова И.А. к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, и вопрос о наличии в его действиях вины решаться не может, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Архипова И.А. - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу <данные изъяты> по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Сафонова Е.В. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук