по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 14 июня 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> в Хабаровском крае Корнева О.И. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Стороженко Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства, а именно в не проведении аттестации рабочих мест труда работников.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Стороженко Е.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения.

<данные изъяты> в Хабаровском крае Корнев О.И обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указав на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Стороженко Е.В., нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ устанавливается перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В число этих обязанностей работодателя входит и обязанность обеспечить, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации.

Согласно материалам дела, что при внеплановой выездной проверке было установлено, что на 25.01. 2011г. в <данные изъяты> проведение аттестации рабочих мест по условия труда не организовано, то есть нарушены требования ст. 212 ТК РФ и «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 31.08.2007г. №569, что и послужило основанием для привлечения <данные изъяты> Стороженко Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по труду МУЗ ЦРБ Николаевского муниципального района было выдано предписание с требованием о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако аттестация за период работы Стороженко Е.В. со ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. не была проведена. Проверка инспектором инспекции труда была проведена в соответствии с требованиями закона.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Стороженко Е.В., и прекращая производство по делу, судья указал на отсутствие в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения ввиду отсутствия финансирования, а также на принятие Стороженко Е.В. мер к проведению аттестации. Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Не проведение аттестации рабочих по причине отсутствия финансирования МУЗ ЦРБ Николаевского муниципального района на эти цели не свидетельствуют об отсутствии виновности должностного лица, поскольку аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Таким образом, при не проведении аттестации рабочих мест нарушаются права и законные интересы граждан на безопасные условия труда.

Кроме того, полагаю, что в представленных материалах дела не имеется доказательств о принятии Стороженко Е.В. достаточных мер к проведению аттестации.

Действительно, Стороженко Е.В. неоднократно делались заявки главе района, руководителю финансового управления, руководителю отдела здравоохранения о дополнительном финансировании <данные изъяты>, которые были удовлетворены, но отношения к проведению аттестации рабочих мест не имеют, а связаны с обеспечением функционирования <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют обращения Стороженко Е.В. в вышестоящие инстанции с просьбой о выделении денежных средств для подготовки и проведения аттестации рабочих мест, что свидетельствует о непринятии достаточных мер Стороженко Е.В. к ее проведению.

При таких обстоятельствах, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание то, что на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения Стороженко Е.В. к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, и вопрос о наличии в ее действиях вины решаться не может, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу <данные изъяты> Корнева О.И. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук