по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 30 июня 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора группы по проведению административных расследований по фактам ДТП отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО5 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ролдугина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора группы по проведению административных расследований по фактам ДТП отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО6С. № от 19 ноября 2010 года Ролдугин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Ролдугин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № по <адрес>, при перестроении из левого ряда в правый не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ и допустил с ним столкновение.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2011 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор группы по проведению административных расследований по фактам ДТП отделения по отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО7 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что оснований для самоотвода у него не имелось, дело рассмотрено им в соответствии с действующим законодательством, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ролдугина А.А. и каких-либо ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, а также о необходимости юридической защиты от него не поступало.

ФИО8., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ролдугина А.А., его защитника Тейдер Е.В., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи районного суда о том, что инспектор ФИО9 составив протокол об административном правонарушении, должен был направить его для рассмотрения уполномоченному должностному лицу и не должен был сам назначать административное наказание, основан на неправильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с положениями ст.28.3 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, полномочны не только составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ, но и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного взыскания составлены инспектором ГИБДД ст.лейтенантом милиции ФИО10., что не противоречит требованиям закона, поскольку ограничений для этого КоАП РФ не содержит. В связи с чем отсутствовали основания для самоотвода, на что также ссылается судья в решении.

Вывод судьи районного суда о нарушении права Ролдугина А.А. на защиту при рассмотрении дела должностным лицом является необоснованным.

Как следует из материалов дела, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены Ролдугину А.А. 20 октября 2010 года, о чем свидетельствует его подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При составлении 19 ноября 2011 года протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Ролдугин А.А. присутствовал, при этом никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях на нарушение своих прав также не ссылался. Поэтому право Ролдугина А.А. на защиту не является нарушенным.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. С доводами жалобы ФИО11 следует согласиться.

Принимая во внимание, что оспариваемым решением судьи постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ролдугина А.А. отменено и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ролдугина А.А. отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух