по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 28 июня 2011 года Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Панькова О.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2011 года по жалобе на определение и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6., у с т а н о в и л: По материалам проверки по обращению Панькова О.Г. о привлечении главы г.Комсомольска-на-Амуре ФИО7. к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Горячевым Д.В. 18 марта 2011г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главы г.Комсомольска-на-Амуре ФИО8 за отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашаясь с указанным определением, Паньков О.Г. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с жалобой о его отмене. Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2011г. производство по жалобе Панькова О.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Паньков О.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указав на его необоснованность и незаконность. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из представленных материалов следует, что 30.03.2011г. Паньковым О.Г. подана жалоба на определение и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой ставился вопрос об отмене оспариваемого определения. Вместе с тем, выводы суда изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в установочной части решения указано, что Паньковым О.Г. подана жалоба на незаконные действия (бездействия) и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре и обязанности совершить действия, определенные ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, тогда как Паньковым О.Г. был поставлен вопрос об отмене определения. Таким образом, решение суда не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Панькова О.Г. судом также без какой-либо мотивации и ссылки на доказательства указано на нарушение конституционных прав Панькова О.Г. и требований ст. 5,10, ст.12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и производство по жалобе Панькова О.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Принимая решение, судьей районного суда не были исследованы все фактические обстоятельства дела и законность оспариваемого Паньковым О.Г. определения в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ. Оценке подлежала законность определения, вынесенного и.о. прокурора г. Комсомольска -на-Амуре, следовательно, надлежало проверить обоснованность выводов, на основании которых и.о. прокурора пришел к выводу об отсутствии в действиях главы города г. Комсомольска-на-Амуре ФИО9. признаков состава правонарушения. Материалы дела не содержат сведений о том, чтобы глава города г. Комсомольска-на-Амуре ФИО10. извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы Панькова О.Г. Поскольку обращением Панькова О.Г. к прокурору поставлен вопрос о привлечении главы города к административной ответственности и доводы жалобы затрагивают права и законные интересы главы г. Комсомольска-на-Амуре ФИО11 то суду надлежало уведомить его о дне и месте рассмотрения жалобы. Судом при рассмотрении жалобы могут быть приняты решения, установленные постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ст. 30.7 КоАП РФ, перечень которых является исчерпывающим. Судьей в нарушение данной нормы закона принято решение, не предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях РФ. При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2011 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 4 постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и возвращении дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять по делу законное и обоснованное решение. С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, - р е ш и л: Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2011 года по жалобе на определение и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО12 от 18 марта 2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы г. Комсомольска-на-Амуре ФИО13. - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ином составе суда. Жалобу Панькова О.Г. считать удовлетворенной. Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук