Дело № 21-319/11

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск. 28 июня 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> Поздейкина Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 апреля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Скоробогатова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД <адрес> от 06 января 2011 года Скоробогатову О.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данным постановлением Скоробогатов О.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя транспортным средством (автомобилем марки <данные изъяты> №), превысил установленную скорость движения - 60 км/ч на 24 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04 апреля 2011 года постановление должностного лица отменено, производство в отношении Скоробогатова О.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Инспектор ДПС Поздейкин Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и доказанность вины Скоробогатова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу в отношении Скоробогатова О.А., судья указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление о привлечении Скоробогатова О.А. к ответственности. При этом как доказательство указанного факта судом приняты расчеты, представленные Скоробогатовым О.А., а также отсутствие в материалах дела показаний прибора, зафиксировавшего скорость автомобиля под управлением Скоробогатова О.А.

Полагаю, что судом не полно и не всесторонне проверены обстоятельства дела, и определены юридически значимые по делу обстоятельства.

В оспариваемом решении судьей приведены показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что в момент остановки автомобиля под управлением Скоробогатова О.А. он находился в машине последнего. При этом примерно в 500 метрах по пути следования он увидел инспектора ГИБДД, при остановке автомобиля сотрудник ГИБДД показал прибор «Искра», на котором была зафиксирована превышающая скорость автомобиля Скоробогатова О.А. на 24 км/ч.

Также в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге <адрес> при помощи радара «Искра» было зафиксировано превышение скорости на 24 км/ч автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением Скоробогатова О.А.

Однако какой либо оценки показаниям допрошенных свидетелей судом не дано, как и тому обстоятельству, что при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении было указано на применение прибора «Искра», и Скоробогатовым О.А. данный факт не опровергался. В жалобе на постановление Скоробогатовым О.А. также указано, что инспектор ГИБДД предъявил ему показания радара.

Следовательно, выводы суда о недоказанности обстоятельств рассматриваемого правонарушения сделаны без учета всех обстоятельств дела, исследования и оценки всех материалов, показаний свидетелей.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют показания прибора, зафиксировавшего скорость автомобиля под управлением Скоробогатова О.А., не является основанием для того, чтобы ставить под сомнения пояснения сотрудников ГИБДД, данные ими в суде по факту правонарушения.

Кроме того, представленные Скоробогатовым О.А. расчеты торможения автомобиля не являлись допустимым доказательством по делу и не могли лечь в основу судебного решения, поскольку к такому роду доказательств могли быть отнесены заключение эксперта или специалиста.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 апреля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание то, что на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения Скоробаготова О.А. к ответственности, установленные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 апреля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Скоробогатова Олега Александровича - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу инспектора ДПС Поздейкина Е.В. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук