Дело № 21-321/2011

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 05 июля 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Сулейманова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре № от 28 февраля 2011 года Сулейманов Р.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данным постановлением Сулейманов Р.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2011 года постановление инспектора отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и производство по делу прекращено.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были приглашены в судебное заседание и опрошены свидетели со стороны работников ГИБДД.

ФИО6 Сулейманов Р.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Ссылку в жалобе на свидетелей со стороны работников ГИБДД нельзя признать состоятельной, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении сведений о таких свидетелях не имеется.

Вместе с тем, отменяя постановление инспектора, судья районного суда пришел к выводу о том, что пешеход, которого, по утверждению должностного лица, не пропустил Сулейманов Р.А., является потерпевшим по делу. Поскольку он не установлен, и суд лишен возможности допросить его по обстоятельствам дела, а вменяемое правонарушение не зафиксировано с помощью технических средств, достаточных доказательств, опровергающих доводы Сулейманова и его свидетеля, не имеется.

Между тем в соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Описывая состав правонарушения, инспектор не указывал на причинение какого-либо вреда пешеходу. Поэтому с выводом судьи в этой части нельзя согласиться.

Кроме того, сделав вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд в то же время не вызвал в судебное заседание инспектора ДПС ФИО7 составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, тем самым не проверил доводы Сулейманова Р.А. и не устранил имеющиеся противоречия.

Эти обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделан при существенном нарушении процессуальных требований.

Поэтому обжалуемое решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух