по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 30 июня 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО10 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Фефилова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО11 № от 15 февраля 2011 года Фефилов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Фефилов Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, движущемуся попутно, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.5 и 8.1 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2011 года постановление должностного лица отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО12. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья не принял во внимание характер и локализацию повреждений и схему ДТП, его (ФИО13 и ФИО3 в суд не вызывали, тем самым лишив его возможности дать подробные объяснения.

Изучив доводы жалобы, заслушав Фефилова Д.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Признавая Фефилова Д.А. виновным по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре установил, что Фефилов Д.А., управляя автомобилем, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Между тем из показаний Фефилова Д.А. следует, что он включил левый световой указатель поворота, перестроился в левый ряд; подъехав к перекрестку и пропустив автомобили, двигавшиеся по встречной полосе, начал осуществлять поворот, в этот момент почувствовал удар, который пришелся в левую переднюю дверь и переднее левое крыло.

Из показаний потерпевшего ФИО2 видно, что в районе перекрестка водитель Фефилов, включив левый световой указатель поворота, стал перестаиваться на левую полосу движения, не пропустив при этом его автомобиль, двигавшийся в попутном направлении по крайней левой полосе, вследствие чего он (ФИО2), начав экстренное торможение, выехал на встречную полосу движения. В этот момент Фефилов начал осуществлять левый поворот, в результате чего его автомобиль врезался в автомобиль Фефилова.

Свидетель ФИО4, ехавшая в качестве пассажира в автомобиле ФИО2., об обстоятельствах ДТП ничего не пояснила, поскольку за обстановкой на дороге не следила.

При таких обстоятельствах, когда показания участников ДТП противоречивы, а устранить противоречия не представилось возможным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Составленная схема происшествия, согласно которой при ширине проезжей части в 6,8 м место столкновения расположено на расстоянии 6,9 м от ее правого края, а также локализация повреждений у автомобиля Фефилова с левой части, а у автомобиля ФИО2 с правой части, на что ссылается инспектор ФИО14 в жалобе, указанных противоречий также не устраняют.

Доводы жалобы о том, что ФИО15. в суд не вызывался, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что инспектор ДПС ФИО16 вызывался для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание, назначенное на 31 марта 2011 года на 15 часов (л.д.18). Судебное заседание было отложено на 15 апреля 2011 года на 16 часов и ФИО17. вручена повестка о необходимости явки, в которой он лично расписался (л.д.26), что свидетельствует о том, что он был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы и имел возможность явиться в суд для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Письменных ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1, на которого ссылается ФИО18 в жалобе, материалы дела также не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Фефилова Д.А. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО19. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух