Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 16 июня 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Богатского В.Н. и жалобу заместителя начальника отдела <данные изъяты> Сухова А.Н. на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.32 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Тягунина В.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела <данные изъяты> № от 03 декабря 2010 года директор <данные изъяты> Тягунин В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах по ст. 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2011 года постановление должностного отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Должностное лицо Сухов А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, просит судебное решение отменить, указав на его необоснованность, об этом же указал в протесте и Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Богатский В.Н., который просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в Амурский городской суд.

В возражениях на жалобу Тягунин В.А. просит решение городского суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и протеста, возражений Тягунина В.А., заслушав пояснения представителей Сухова А.Н. – Обуховой И.Я., Немцевой Е.А., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Тягунина В.А., судья указал на нарушение процессуальных норм, полагая, что Тягунин В.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Судом указано, что факт ознакомления Тягунина В.А. с постановлением от 29.11. 2010г. вызывает сомнение, тогда как судом не учтено, что данный факт удостоверен двумя должностными лицами.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2010г. в период времени ДД.ММ.ГГГГ Тягунин В.А. в <адрес> был ознакомлен с четырьмя документами, в том числе и с определением от 29.11.2010г. о назначении времени и месте рассмотрения дела, согласно которого рассмотрение данного дела было назначено по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), в котором также указано, что Тягунин В.А. отказался от подписи об ознакомлении с указанными документами.

Судом не учтено, что акт составлен должностным лицом <данные изъяты> с участием помощника Амурского городского прокурора, и кроме того Тягуниным В.А. данный факт не оспаривался.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 29.11.2010г., почтовой корреспонденцией 30.11.2010г. было направлены в адрес <данные изъяты> что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.67-68), а также вручено нарочным по месту работы Тягунина В.А., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции за №.11. 2010г. (л.д. 63-64), чему судом вообще не дана оценка.

Факт извещения Тягунина В.А. и его защитника о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении свидетельствует и телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), в которой защитник Тягунина В.А. – Фотенко О.А. выразила просьбу об отложении рассмотрения дела (л.д. 69).

Вывод суда о том, что получение телефонограммы через 10 минут после начала рассмотрения дела не препятствовал отложению дела, не подтверждается материалами дела. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что телефонограмма защитника поступила по телефону в офис, расположенный по адресу: <адрес>, тогда как рассмотрение дела было назначено по другому адресу: <адрес>, время передачи телефонограммы 14 час. 40 мин., согласно материалам дела к должностному лицу, рассмотревшему дело, телефонограмма поступила в 15 час. 55 минут после рассмотрения дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Тягунина В.А. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что инкриминируемое директору <данные изъяты> Тягунину В.А. правонарушение обнаружено в период с 23.08.10г. по 02.09.2010г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.32 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Тягунина В.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Амурский городской суд Хабаровского края в ином составе суда.

Протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Богатского В.Н. и жалобу заместителя начальника отдела <данные изъяты> Сухова А.Н. считать удовлетворенными.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук