по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 28 июня 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу А. Марлей на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО <данные изъяты> А.Марлей Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

22 октября 2010 года заместителем начальника отдела административных расследований Хабаровской таможни ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «<данные изъяты> А.Марлей Д. о нарушении ст.ст.179, 180, 181 Таможенного кодекса ТС, по факту недекларирования ЗАО <данные изъяты> по установленной форме книжно-печатных изданий, заявленных в декларации на товары №.

Постановлением заместителя начальника Хабаровской таможни № от 30 ноября 2010 года <данные изъяты> А.Марлей Д. назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

А. Марлей обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления таможенного оформления товаров, поступающих в адрес ООО <данные изъяты> ООО с ЗАО <данные изъяты> являющимся таможенным брокером заключен договор на оказание услуг по таможенном оформлению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> из <данные изъяты> поступил товар – печатная продукция различного наименования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> в таможенный пост аэропорта Хабаровска Хабаровской таможни подана декларация на товары (ДТ) №.

При проведении таможенного контроля в отношении, заявленных к таможенному оформлению товаров, было установлено, что в декларации на товары ЗАО <данные изъяты> не была заявлена часть товаров, а именно: печатные каталоги в виде журнала на иностранном языке в количестве 5 штук и книжные печатные издания на русско-китайском языке в количестве 18 штук, что послужило основанием для составления и в отношении ЗАО <данные изъяты> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, а также судьи первой инстанции о виновности генерального директора ЗАО <данные изъяты> в совершении инкриминируемого правонарушении сделаны на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.187 Таможенного кодекса ТС таможенный представитель имеет право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, совершать иные действия, позволяющие декларанту выполнять свои обязанности, предусмотренные таможенным законодательством, а как следствие устанавливать наименование и количество товаров, заявляемых в декларации на товары.

Однако таможенным представителем не в полном объеме были реализованы его права, поскольку из объяснения таможенного декларанта ЗАО <данные изъяты> ФИО2 следует, что заявление сведений о товарах в ДТ осуществлялось на основании сведений о товарах, указанных в товарно-транспортных документах. При этом таможенным декларантом был произведен предварительный осмотр товара с его фотографированием, однако внутреннее содержимое не вскрывалось, количество товара не пересчитывалось. Таким образом, таможенный декларант ЗАО <данные изъяты> имел возможность реализовать свои права декларанта в полном объеме, однако не воспользовался ими, следовательно, им не были приняты все надлежащие меры по декларированию товаров.

Доводы жалобы сведены к тому, что вина А. Марлей как генерального директора ЗАО <данные изъяты> в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, поскольку не установлено в чем выражено невыполнение обязанности по контролю за декларированием товара, какие организационные решения А. Марлей привели к нарушению таможенного законодательства, а также не учтен тот факт, что декларация была подана специалистом ФИО2

Указанные доводы нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ А. Марлей назначен на должность генерального директора ЗАО <данные изъяты>

05 октября 2009г. между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению, согласно которого ЗАО <данные изъяты> как таможенный брокер обязуется осуществлять, в том числе и декларирование товаров.

Согласно п.27.1 Устава ЗАО <данные изъяты> генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества по всем вопросам.

Доводы жалобы о том, что декларация на товары была подана специалистом ФИО2, а Марлей А. выдал доверенность таможенному специалисту на совершение действий по декларированию товара не освобождают его от ответственности за инкриминируемое правонарушение, поскольку согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является сотрудником ЗАО <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность таможенного декларанта и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО <данные изъяты> А. Марлей выдана доверенность, согласно которой ФИО2 уполномочена от имени общества осуществлять все необходимые действия, связанные с таможенным оформлением товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации.

Поскольку А. Марлей, являясь генеральным директором ЗАО <данные изъяты> выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не обеспечил надлежащую работу работников общества по таможенному оформлению товаров, что привело к совершению административного правонарушения, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения судьи районного суда в рассматриваемой жалобе не приведено, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований к отмене постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Хабаровской таможни № от 30 ноября 2010г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО <данные изъяты> А.Марлей Д. оставить без изменения, жалобу А. Марлей оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук