Дело № 21-345/2011

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 14 июля 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО – адвоката Шац Э.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2011 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску в отношении Турчик А.А.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» транзитный номер № под управлением Турчик А.А. и «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску от 28 января 2011 года в отношении Турчик А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску от 27 февраля 2011 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2011 года определение и решение должностных лиц изменены: исключено указание на нарушение Турчик А.А. п.10.1 ПДД РФ. В остальной части определение и решение оставлены без изменения.

Представитель ФИО – адвокат Шац Э.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения установлен виновник ДТП, а в резолютивной части указание на это обстоятельство отсутствует; в деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении инспектора ФИО2 и понятого ФИО3; в резолютивной части решения отсутствуют сведения о сроках обжалования.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО и его представителя Шац Э.В., защитника Турчик А.А. – Тейдера Е.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Судья районного суда обоснованно изменила определение старшего инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица, исключив указание о нарушении Турчик А.А. п.10.1 ПДД РФ, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Оспариваемое решение судьи не является препятствием для обращения сторон в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С утверждением в жалобе о том, что суд рассмотрел жалобу Тейдера Е.В. в части возбуждения дела об административном правонарушении, нельзя согласиться, поскольку предметом судебного рассмотрения являлось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о рассмотрении судьей районного суда дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 и ФИО3 является необоснованным, поскольку такие сведения в деле имеются на л.д.32,35.

Отсутствие в резолютивной части решения судьи указания о сроке и порядке его обжалования не является безусловным основанием его отмены, поскольку не лишило сторон возможности обжаловать данное решение.

Поэтому оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2011 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску в отношении Турчик А.А. оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО – адвоката Шац Э.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух