по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 28 июля 2011 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Лазаренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> №27 КВ 184038 от ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко В.В. за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении последним п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.7.3 ПН ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Лазаренко В.В. прекращено.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указав на наличие вины Лазаренко В.В. в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Лазаренко В.В., и прекращая производство по делу, судья указал, что на момент произведения замеров светопропускаемой способности стекол автомобиля под управлением Лазаренко В.В. у инспектора ДПС отсутствовали сведения о погодных условиях, в связи с чем, судья подверг сомнению достоверность произведенных измерений.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из руководства по эксплуатации прибора «Свет» (л.д.41-44), с помощью которого были произведены замеры, следует, что он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40°С и относительной влажности до 98%, и имеет сертификат соответствия (л.д.41 оборот).

Кроме того, согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного в течение года (л.д.40), измеритель светового коэффициента пропускания «Свет» заводской номер 2007060, с помощью которого были проведены замеры светопропускаемой способности стекол автомобиля Лазаренко В.В. признан пригодным к применению. Таким образом, оснований усомниться в результатах проведенных замеров оснований не имелось.

Из материалов дела следует, что проверка светопропускания стекол автомобиля Лазаренко В.В. производилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при наличии сомнений в погодных условиях, указанных в технических характеристиках прибора «Свет», судье надлежало запросить сведения в метрологической службе города.

Кроме того, прекращая производство по делу, судья не установил обстоятельств, которые влекут его прекращение в силу положений ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. Ссылки на указанные нормы и мотивы их применения оспариваемое решение не содержит, что является существенным нарушением требований, предъявляемых к решению суда, изложенных в ч.1 ст. 29.10, ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание то, что на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения Лазаренко В.В. к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, и вопрос о наличии в его действиях вины решаться не может, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Лазаренко В.В. - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук